Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-13804/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - исполнительный директор - назначение генерального директора)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-13804/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-4486/2015

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-4486/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-4486/2015.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 13.04.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 14.04.2015, а днём его окончания является 27.04.2015.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 22.07.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое заявитель обосновал отсутствием генерального директора, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 13.04.2015 опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел") - 17.04.2015 и отправлено сторонам согласно штампу суда первой инстанции - 14.04.2015.

Несмотря на просрочку судом первой инстанции срока опубликования обжалуемого решения на официальном сайте, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой спустя три месяца, допустил большую просрочку по сравнению с просрочкой суда.

Отсутствие реальной возможности ознакомиться с содержанием судебного решения, ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте судебного разбирательства и иные обстоятельства, связанные с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлены. Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта не содержит иных доводов относительно уважительности пропуска срока за исключением внутриорганизационного.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения, общество указало, что генеральный директор общества Антимонова Н.С. прекратила деятельность по трудовому договору, что повлекло необходимость проведения внеочередного общего собрания участников с целью назначения единоличного исполнительного органа.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 04.06.2015 на должность генерального директора общества назначен Потапов В.И., о чем 17.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. К апелляционной жалобе заявитель прилагает протокол N 1 от 04.06.2015, приказ о приеме на работу Потапова В.И. от 05.06.2015, лист записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015.

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от самого общества.

В соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) может действовать от имени общества без доверенности, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа его функции может выполнять иной орган.

Функции руководителя общества с ограниченной ответственностью может осуществлять исполнительный директор, если такой порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений установлен положениями учредительных документов общества (пункт 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество принимало активное участие в рассмотрение дела, а именно направляло в суд первой инстанции заявления, ходатайства, возражение, подписанные исполнительным директором общества Сорокиным В.А.

В материалах дела содержится ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 06.04.2015, подписанное представителем общества Сопильником Н.В., действующим по доверенности от 11.03.2015, выданной исполнительным директором общества Сорокиным В.А.

Направленная в адрес суда апелляционной инстанции жалоба общества также подписана исполнительным директором общества Сорокиным В.А.

Согласно приложенному к жалобе протоколу N 1 от 04.06.2015 генеральный директор общества Антимонова Н.С. прекратила полномочия генерального директора общества 04.06.2015. В материалах дела имеются доверенность N 65 от 19.11.2014 Снегиревой И.А., доверенность N 18 от 25.06.2014 Гребенкина В.И., выданные сроком на три года, подписанные генеральным директором общества Антимоновой Н.С.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок, не допустить столь значительную просрочку срока обжалования судебного акта.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства общества управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока обжалования судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 22 августа 2015 года N б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Р.Р. Илюшин