Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-2098/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А15-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 года по делу N А15-4349/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2636050681, ОГРН 1072635000338),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N 09-08/1226-р, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Победа" - генеральный директор Джамирзаев К.Д. лично, Цема О.Л. по доверенности N 26АА1785576 от 06.08.2014;

от ИФНС по Советскому району г. Махачкалы - Шахбанов Р.Б. по доверенности N 02-2254 от 16.12.2014, Омаров А.О. по доверенности N 02-21 от 19.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N 09-08/1226-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, третье лицо).

Решением суда от 18 марта 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Победа" о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на 45 883 538 рублей, (налог на прибыль 20 047 307 рублей, НДС 25 836 231 рублей), НДФЛ 9828 рублей соответственно пени и штрафы за неуплату налогов, штрафа за непредставление затребованных документов на основании статьи 126 НК РФ удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Победа" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N 09-08/1226-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 362 024 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 9 828 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Победа отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение в оспариваемой части мотивированно тем, что общество при исчислении налога на прибыль занизило доходы; не подтвердило расходы; по НДС не подтвердило применение ставки 0%, не подтвердило право на налоговые вычеты; не представило по требованию налоговой инспекции документы на проверку. Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что истребимые документы частично уже были представлены налоговому органу. Кроме того, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности, ходатайство общества об отложении рассмотрения вопроса на более поздний срок не удовлетворено, что ущемляет права налогоплательщика. Считает данные нарушения существенными, что влечет недействительность решения налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 года по делу N А15-4349/2014, решение арбитражного суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности, исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.02.2014 N 0908/1226-А и принято решение о привлечении общества в ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N 09-08/1226-р, которым обществу доначислено 45 883 538 рублей налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и 11 800 114 рублей пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 9 828 рублей.

Не согласившись с решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N 09-08/1226-р общество в соответствии с главой 19 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 10.10.2014 решение инспекции от 15.05.2014 N 09-08/1226-р оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры, влекущих отмену решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество заблаговременно извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако в связи с неявкой руководителя общества (в связи с болезнью) и в целях соблюдения прав налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось неоднократно с 07.04.2014 на 28.04.2014, с 28.04.204 на 05.05.2014, с 05.05.2014 на 15.05.2014.

В связи с неявкой руководителя общества материалы налоговой проверки рассмотрены 15.05.2014 без участия представителя общества. Ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с болезнью руководителя инспекцией отклонено.

Довод апелляционной жалобы о том, что права налогоплательщика ущемлены тем, что решение вынесено в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении - отклоняется, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство общества об отложении рассмотрения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности неоднократно удовлетворялось инспекцией, кроме того инспекцией были приняты надлежащие меры по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела. Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.

В материалах дела имеются ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки, мотивированные болезнью руководителя, а также необходимостью ознакомления с материалами дела.

В случае продолжающейся болезни руководителя общество имело возможность направить для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки другого представителя. Иное означало бы на рушение баланса интересов, поскольку вынуждало бы налоговую инспекцию нарушить срок принятия решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не предоставили возможность ознакомиться с материалами проверки, отклоняется. В соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт, который общество получило и представило на него возражения. Доказательств того, что общество обращалось с заявлением в налоговую инспекцию с просьбой предоставить материалы для дополнительного ознакомления, и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется. Материалы проверки были исследованы судом первой инстанции, возражений по вопросу полноты доказательств не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не извещалось о явке для подписания и вручения акта налоговой проверки, отклоняется. Инспекцией с 06.03.2013 г. по 25.12.2013 г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/1226-А от 21.02.2014 г. В материалах дела имеется Уведомление N 09-08/160 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.02.2014 года в Инспекцию по адресу: 367013,РД, г. Махачкала, ул. Ярагского,1 (кабинет N 210) 21 февраля 2014 года в 10.30 часов. Цель вызова указана; для подписания и вручения акта по результатам выездной налоговой проверки ООО "Победа" ИНН 2636050681. В связи с тем, что общество уклонилось от подписания и получения акта выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ направлены материалы выездной налоговой проверки в адрес Общества.

Налоговая инспекция действовала в соответствии с абз.2 п.5 ст. 100 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Данная норма закона Инспекцией при вручении акта ВНП соблюдена. В соответствии с порядком, установленным п.6 ст. 100 НК РФ общество представило в инспекцию письменные возражения на акт проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки нет корректного адреса общества, отклоняется, поскольку все извещения обществом получены и оно было надлежащим образом уведомлено о совершении данного процессуального действия. Генеральный директор ООО "Победа" Джамирзаев К.Д., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается письмами: N 09-16/296 от 25.03.2014 г. (извещение N 09-08/1226-у от 25.03.2014 г., квитанция ФГУП Почта России N 00369 от 25.03.2014 г.), в адрес Общества была направлена телеграмма от 07.04.2014 года по чек\ N 13257; N 09-16/310 от 09.04.2014 г. (извещение N 09-08/1226-у от 09.04.2014 г., квитанция ФГУП Почта России N 01854 от 10.04.2014 г.), N 09-16/326 от 28.04.2014 г. (извещение N 09-08/1226-у от 28.04.2014 г., квитанция ФГУП Почта России N 00414 от 28.04.2014 г.), N 09-16/329 от 05.05.2014 г. (извещение N 09-08/1226-у от 05.05.2014 г., квитанция ФГУП Почта России N 01971 от 05.05.2014 г.). После четырехкратного извещения Общества повторно направлена телеграмма от 13.05.2014 г. чек N14292 в адрес Общества, о явке в Инспекцию, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского,1, второй этаж, кабинет 304.

Извещения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику направлены почтой заказными письмами с простым уведомлением, с описью вложения и сопроводительными письмами на юридический адрес Общества: 367014, РОССИЯ, РД, г. Махачкала, ул. Абрикосовая,9. Данный адрес является адресом регистрации общества и домашним адресом руководителя организации.

Неявка представителя общества, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителем руководителя инспекции Каидовым З.Г., а не Амировым Р.Г. как это указано в извещении, влечет его недействительность, отклоняется. Возражения на акт проверки, материалы проверки рассмотрены полномочным должностным лицом - заместителем руководителя инспекции Каидовым З.Г. Им же принято решение в порядке статьи 101 НК РФ. Нарушение порядка принятия решения не допущено. При этом общество имело право и возможность дать соответствующие пояснения по результатам проверки данному должностному лицу.

То обстоятельство, что решение о проведении проверки, внесении в него изменений, приостановлении, возобновлении и т.д. выносились другим должностным лицом - заместителем начальника инспекции - Амировым Р.Г., не влияет на правомерность решения, так как действия носили организационный характер, действия совершались и решения принимались уполномоченным должностным лицом. Никаких сведений о злоупотреблении должностных лиц служебными полномочиями в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к проверке сотрудников МВД РД, отклоняется.

В силу статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел. следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно письму ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в целях качественного и полного сбора доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах, повышения эффективности совместной работы рекомендуется инициировать привлечение сотрудников органов внутренних дел для участия в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках в следующих случаях: 1) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость, акциза (зачета или возврата иного налога) или признаков необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость, акциза к возмещению;

при выявлении схем уклонения от уплаты налогов, подпадающих под признаки совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: если после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от налогового контроля, на затруднение налогового контроля либо иные действия, имеющие признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки ("миграция" организации, смена учредителей и (или) руководителей организации, реорганизация, ликвидация организации и т.д.); при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-"однодневок", используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам и пр.; при обнаружении признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика.

Запрос об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) проверке может быть направлен как до начала проверки, так и в процессе ее проведения.

Старший оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Папалашев У.А не участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и соответственно мог быть указан в протоколе как присутствующее лицо.

Довод общества о несоответствии решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 09-08/1226 установленной форме, поскольку данное решение вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ и соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892&.

Довод общества о том, что проверка проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения проверки, налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Протоколом осмотра территорий (помещений) руководителя проверяющей группы Шахбанова Р.Б. от 28.03.2013 установлена невозможность проведения проверки на территории налогоплательщика, в связи с чем, заместителем руководителя инспекции принято решение о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, что не противоречит Кодексу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы общества о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Обществу фактически была предоставлена возможность участия в проверке, поскольку проверка проводилась по документам, представленным налогоплательщику при проведении ранее камеральных и выездных проверок; результаты проверки отражены в акте, полученном обществом; представленные обществом возражения рассмотрены. При обжаловании решения в суд, судом исследовались все представленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ частично подтвердился.

Однако суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований общества в признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 15.05.2014 N 09-08/1226-р в части начисления штрафа в сумме 4 400 рублей не учел следующего.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93 Кодекса обществу выставлено требование о представлении документов от 06.03.2013 N 09-08/1226-т. В требовании поименованы все истребуемые документы с указание реквизитов (26 наименований). Требование направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с описью вложения от 18.03.2013 N 09-16/4.

Общество не исполнило требование от 06.03.2013 N 09-08/1226-т о представлении документов, письменно не уведомило о невозможности их представления, и не сообщила сроки, в течение которых они могут быть представлены, в связи с чем, налоговой инспекцией начислен штраф в сумме 5 600 рублей (28 х200 руб.).

Вместе с тем общество обосновано указывает на то обстоятельство, что налоговый орган имел в распоряжении часть истребуемых документов.

Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции дана расписка, содержащая сведения о сведениях не направленных в ответ на запрос инспекции: штатное расписание (2010-2011 гг.), приказы (2010-2011 гг.), лицензии за 2010-2011 гг. (их у общества не было, но общество в установленный срок не сообщило налоговой инспекции о невозможности их представления); регистр бухгалтерского и налогового учета (2010-2011 гг.), налоговые карточки по учету доходов за 2010 и 2011 гг. документы по бухгалтерскому учету хозяйственных операций (2010-2011 гг.).

Доказательств объективного отсутствия у общества указанных документов суду не представлено.

Решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа 1200 рублей является правильным.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что остальные документы имелись у налогового органа, так как они ранее представлялись при проведении проверок, апелляционный суд, сравнив требования о представлении документов на ранее проводившиеся проверки, ответы общества с перечнем представляемых документов, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что остальные 22 наименования документов ранее представлялись налоговой инспекции, довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Начисление штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 4400 рублей является неправомерным.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Иных доводов, кроме нарушений процедуры принятия решения налоговым органом, общество в апелляционной жалобе не приводит, не настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в признании решения налоговой инспекции недействительным по причине неправильного исчисления обществом налога на прибыль, НДС, доначисления налогов, пеней, штрафов. На этом основании, апелляционный суд ограничивается доводами, приведенными в апелляционной жалобе. По существу решение не пересматривается с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 года по делу N А15-4349/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 года по делу N А15-4349/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о назначении штрафа в сумме 4 400 рублей.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 15.05.2014 N 09-08/1226-р в части начисления штрафа в сумме 4 400 рублей.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Победа", оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников