Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29331/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-37310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015,

по делу N А40-37310/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-293),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, 3, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская" (ОГРН 1107847156196, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, д. 63, лит. А, оф. 524)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ" о взыскании основного долга в размере 1 715 000 руб., пени на основании п. 6.1 генерального договора от 26.02.2013 N 81/15/02.2013 в размере 1 172 541 руб. 12 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 107 268 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее - истец, продавец) и ООО "ГОРОДСКАЯ" (далее - ответчик, покупатель) заключен Генеральный договор купли-продажи N 81/15/02.2013 (л.д. 22-26), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Порядок передачи товара установлен в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов в разделе 4, согласно 4.1 которого с момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте передаваемого товара считается достигнутым.

В соответствии с п. 4.5 договора, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по договору предоставляется продавцом покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику товар, на общую сумму 1 728 499 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 715 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты основного долга в размере 1 715 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец правомерно на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1.172.541 руб. 12 коп. за период с 29.04.2014 по 20.02.2015, согласно приложенному расчету.

Истцом был произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, при этом суд апелляционной инстанции не находит нарушений порядка расчета неустойки истцом.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с п. 4.5 договора, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по договору предоставляется Продавцом Покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом правомерно на основании ст.ст. 823, 809 ГК РФ, п. 4.5 договора, начислена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 107 268 руб. 69 коп. за период, согласно приложенному расчету.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Факт оплаты основного долга ответчиком не подтвержден достоверными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, касающиеся договорной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае возникновения споров по настоящему договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, адресом местонахождения истца (юридическим адресом) является г. Москва, ул. Песчаный карьер, 3, 1 (л.д. 26, т.1).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что почтовая корреспонденция ответчику направлялась по неправильному адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, д. 63, лит. А, оф. 524, а в договоре указан адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, д. 63,корпус 1, оф. 524, что также нарушаются права ООО "Городская" на свою защиту и неполучения судебного акта, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.19, т.1), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления (л.д. 71, т.3) по юридическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-37310/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский