Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-7597/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А76-31671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-31671/2014 (судья Писаренко Е.В.)

В судебное заседание явились представители:

ответчика: Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Савельева Ирина Александровна (удостоверение, доверенность N 1/11 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 085 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 158 руб. 50 коп. (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 529 руб. 77 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская областная общественная организация "Инвалидно-Реабилитационное Объединение "Виктория" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.121-129).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 529 руб. 77 коп. (л.д.121-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.134-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Министерство не приглашалось на собрание собственников многоквартирного жилого дома, по результатам проведения которого истец избран управляющей организацией. Указывает на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика платежные и иные документы на оплату услуг.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 24.04.2008 истец выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, пос.Мелькомбинат, 2, уч.1, д.38.

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 405,7 кв.м., находящееся в собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 90-4067246 от 13.11.2014.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 17-0-08 от 10.06.2008 с приложениями, подписанный между истцом и ООО УК "Комфортный дом", акты N 13 от 30.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 28.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 30.05.2012, N 6 от 28.06.2912, N 7 от 31.07.2012, N 9 от 31.08.2012, N 11 от 28.09.2012, N 13 от 31.01.2012, N 15 от 30.11.2012.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету основной долг ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.12.2011 по 30.11.2012 составляет 53 085 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности истцом факта осуществления функций по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, пос.Мелькомбинат, 2, уч.1, д.38, в котором нежилое помещение площадью 405,7 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома, у ответчика возникло обязательство по оплате понесенных истцом расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Фактическое выполнение функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, пос.Мелькомбинат, 2, уч.1, д.38, осуществляет истец, который избран управляющей организацией по обслуживанию данного дома на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 24.04.2008.

Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договором возмездного оказания услуг N 17-0-08 от 10.06.2008 с приложениями, подписанным между истцом и ООО УК "Комфортный дом", актами N 13 от 30.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 28.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 30.05.2012, N 6 от 28.06.2912, N 7 от 31.07.2012, N 9 от 31.08.2012, N 11 от 28.09.2012, N 13 от 31.01.2012, N 15 от 30.11.2012.

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) в занимаемом ответчиком помещении, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества, приходящегося на долю ответчика, за период с 23.12.2011 по 30.11.2012 (согласно площади занимаемого помещения - 405,7 кв.м.), соответствует требованиям пункта 29 Правил, расчет произведен в соответствие с утвержденными тарифами за спорный период; представленный расчет проверен и признан правильным (л.д.9); контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет платы за содержание общего имущества за спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома лежит на Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 53 085 руб. 83 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 158 руб. 50 коп. за период с 11.02.2012 по 30.11.2014 соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не направлял в адрес ответчика платежные и иные документы на оплату услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме. Не направление счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества всего дома.

Ссылка ответчика на то, что Министерство на собрание собственников многоквартирного жилого дома не приглашалось, о назначении управляющей компании не извещалось, подлежит отклонению, так как порядок проведения собрания не является предметом рассматриваемого дела. Доказательств признания недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2008, суду не представлено. Факт проведения общего собрания не оспаривается, о фальсификации протокола общего собрания не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-31671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева