Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5258/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А29-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца - Золотовой Г.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны (ИНН 111901585525, ОГРНИП 311110133400051)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-6424/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны (ИНН 111901585525, ОГРНИП 311110133400051)

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (ИНН 1101066602, ОГРН 1081101001101)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Васильевне (ИНН 111901585525, ОГРНИП 311110133400051)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Елена Васильевна (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 на один год в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Елена Васильевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем одномоментно выплатить огромную денежную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, ссылаясь на отсутствие документального обоснования приведенных в жалобе доводов.

ССП отзыв на жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 29.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2015 - 10 час. 15 мин Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" взыскано 134.996 рублей задолженности по договору поставки от 15.08.2013 N 448-ИБ/2013 и 5.049руб.88 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

02.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000010858, 13.03.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

30.03.2015 индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на один год, ссылаясь на то, что ее имущественное и материальное положение не позволяет одномоментно исполнить судебный акт.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предприниматель, заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, также не представил доказательств того, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о действительном намерении добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.

Доказательств исполнения судебного акта, в том числе и частичного, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Предпринимателем не представлено.

Факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчик не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-6424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны (ИНН 111901585525, ОГРНИП 311110133400051) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов