Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-4495/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А57-19976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2015 года по делу N А57-19976/2014 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Михайловича (г. Саратов)

заинтересованные лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

Данильченко Юрий Вячеславович (г. Саратов)

о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов" и обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" принять решение о проведении торгов (аукциона) по предоставлению права аренды на земельный участок по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Михайловича - представитель Ермаков И.А., по доверенности от 15.12.2014; администрации муниципального образования "Город Саратов" - представитель Радченко М.А., по доверенности N 01-03/18 от 20.01.2015; комитета по управлению имуществом города Саратова - представитель Одинцов Т.В., по доверенности N 15-14/24375 от 17.09.2014

без участия в судебном заседании представителей: комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Данильченко Юрия Вячеславовича (почтовые уведомления N 78269, N 78270 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Город Саратов" по рассмотрению заявления ИП Шевченко А.М. о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения "Теле- и радиостудии, киностудии, студии звукозаписи, редакции газет и журналов, издательства" на земельном участке ориентировочной площадью 8542 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, б/н и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" принять решение о проведении торгов (аукциона) по предоставлению права аренды на указанный земельный участок по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2015 года по делу N А57-19976/2014 в удовлетворении заявления ИП Шевченко А.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шевченко А.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Данильченко Юрия Вячеславовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

22 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Шевченко Андрей Михайлович обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

ИП Шевченко Андрей Михайлович просил в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации организовать выбор земельного участка площадью 8542 кв.м. для строительства: "Теле-и радиостудии, киностудии, студии звукозаписи, редакции газет и журналов, издательства" по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный б/н, в аренду сроком на 25 лет.

Поскольку администрацией муниципального образования "Город Саратов" 03.09.2014 отказано в размещении теле- и радиостудии, киностудии, студии звукозаписи, редакции газет и журналов на земельном участке в Ленинском районе, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая действия администрации муниципального образования "Город Саратов" заявитель указал на то, что органы местного самоуправления обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков. Кроме того, заявитель ссылается на то, что поскольку земельный участок, на который претендует несколько претендентов, возможно предоставить только одному, это лицо необходимо определить посредством проведения торгов по правилам п. 4 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что для целей строительства может быть предоставлен только свободный земельный участок, каковым испрашиваемый земельный участок не являлся и процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют оба вышеназванных условия, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с данной статьей предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования места размещения объектов;

2) с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства осуществляется с проведением работ по формированию такого участка (проведение кадастровых работ, осуществление кадастрового учета).

Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из имеющего в материалах дела заявления ИП. Шевченко А.М. усматривается какого-либо обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка (количество объектов, их примерная площадь).

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, заявление индивидуального предпринимателя Шевченко А.М. о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку не содержит: обоснования размера (примерных расчетов) испрашиваемого участка, информации о точном объекте строительства, также к заявлению не приложены ни технико-экономическое обоснование проекта строительства, ни необходимые расчеты.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

На этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

Таким образом, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление только незастроенных земельных участков для целей строительства, свободных от прав третьих лиц.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2428 от 03.09.2014 Шевченко А.М. отказано в размещении теле- и радиостудии, киностудии, редакции газет и журналов на земельном участке площадью 8542 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, б/н в Ленинском районе, в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка, в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка.

Так, 28.04.2014 Данильченко Юрий Вячеславович обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выборе, в соответствии со ст. 31 ЗК РФ, земельного участка площадью 8514 кв.м. для строительства объектов V класса вредности по СанПин: предприятия, производственные базы, по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Песчано-Уметский тракт, б/н (т. 1 л.д. 78).

08 мая 2014 года Данильченко Ю.В. была согласована схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 56).

Постановлением администрации города Саратова N 2128 от 28.07.2014, Данильченко Ю.В. в аренду, сроком на 49 лет для строительства объектов V класса вредности по СанПин: предприятия, производственные базы, предоставлен земельный участок площадью 8514 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040211:942, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Песчано-Уметский тракт, б/н.

Во исполнение данного постановления N 2128 от 28.07.2014 был заключен договор аренды земельного участка N А-14-588Ф-4 от 28.07.2014, который зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-4125002 от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 80).

В подтверждение довода о том, что испрашиваемый ИП Шевченко А.М. земельный участок имеет частичное наложение на земельный участок, предоставленный в аренду Данильченко Ю.В., Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в материалы дела предоставлен фрагмент карты градостроительного зонирования, из которого следует, что границы земельного участка площадью 8542 кв.м. (заявитель Шевченко А.М.) имеют частичное наложение на границы земельного участка, площадью 8514 кв.м. (заявитель Данильченко Ю.В.) (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка, в отношении которого администрацией муниципального образования "Город Саратов" утверждена схема расположения земельного участка, администрация правомерно отказала в размещении теле- и радиостудии, киностудии, редакции газет и журналов на земельном участке площадью 8542 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, б/н в Ленинском районе.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ИП Шевченко А.М.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2015 года по делу N А57-19976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников