Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28303/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-47795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЭП района Якиманка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 по делу А40-47795/15, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Чернухиным В.А.(8-378),

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)\

к ОАО "РЭП района Якиманка" (ОГРН 1067746030032, 119049, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.11, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Афанасьева А.П. по дов. от 03.04.2015; Алдашкова З.В. по приказу от 07.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЭП района Якиманка" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 83 709, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие у истца правовых оснований взыскания указанной суммы с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является управляющей компанией, и не должно отвечать за вред, причиненный подрядной организацией при выполнении капитального ремонта фасада здания. Кроме того, судом не дана оценка расписке владельца пострадавшей квартиры о полном возмещении вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д.17, корп. 1 повреждена квартира N 57, застрахованная по полису серия N 3071 N 2421484 в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта составила 83 709 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 83 709 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.12.2012 г.

Факт залива квартиры по вышеуказанному адресу и причины залива отражены в Акте N 386 от 30 октября 2012 г., составленном ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка".

Так как организацией, осуществляющей содержание и ремонт здания, расположенного по указанному адресу, является ОАО "РЭП района Якиманка", истец обратился с иском о взыскании указанной суммы с ОАО "РЭП района Якиманка".

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качеcтве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 09.09.2003 г. управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так как ОАО "РЭП района Якиманка" является организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д.17, корп. 1, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ОАО "РЭП района Якиманка".

Доводы ответчика об отсутствии вины судом не принимаются ввиду следующего. Из Договора N Ю-10/11 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда от 26.12.2011 г. следует, что ответчик обязался выполнять функции по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, ответчик несет ответственность за надлежащее обслуживание и содержание общего имущества дома.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб несет ООО "СК "Гранит", которое было привлечено ответчиком для выполнения работ по капитальному ремонту фасада правомерно судом рассмотрены и отклонены, так как ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу г. Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д.17, корп. 1 и отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Заключение ответчиком договоров с иными подрядными организациями по исполнению возложенных на него функций и обязательств перед нанимателями и собственниками жилых помещений, не являющихся сторонами таких договоров не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый материальный ущерб и от возмещения причиненных убытков. При этом, ответчик не лишен права обратиться с иском к стороне по договору в установленном законом порядке.

Представленная расписка правильно оценена судом первой инстанции как не влияющая на предмет рассмотрения по настоящему делу, так как не регулирует отношения возникшие между страховой компанией и причинителем вреда, к которому заявлены требования в порядке суброгации. Расписка подтверждает отсутствие каких либо обязательств между собственником поврежденного имущества и ответчиком, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

Обслуживающая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, отказа от оплаты работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, а исковые требования документально подтверждены, суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-47795/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева