Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-8244/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А76-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Диона" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-3334/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Нигматуллина А.Д. (удостоверение ТО N 152050);

общества с ограниченной ответственностью "Диона" - Зеленкина Я.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 25.06.2015).

прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрацией города Челябинска, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным разрешения от 21.10.2014 N RU 74315000-311-г-2014 на строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции (шифр проекта 070.АМ.2014) по адресу: на пересечении ул. Героев Танкограда - ул.Комарова в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

25.05.2015 от прокурора Челябинской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления - вышеуказанного разрешения от 21.10.2014 N RU 74315000-311-г-2014 на строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - третье лицо, ООО "Диона").

Определением суда от 27.05.2015 (т.1 л.д. 17-19) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Диона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2015 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что принятие обеспечительных мер фактически равнозначно отмене разрешения на строительство без установления наличия соответствующих оснований. ООО "Диона" обращает внимание, что заявитель не представил доказательства разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднительности или сделать невозможным исполнение решения суда. Возможность ООО "Диона" завершить строительство и зарегистрировать право на объект не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о признании разрешения на строительство не действительным. Осуществляя строительство объекта в условиях оспаривания законности разрешения на строительство, ООО "Диона" берет на себя риск возможного наступления негативных последствий. Иных мотивов в обоснование затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу прокуратурой не приведено.

Кроме того, заявитель не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Так же применение данной обеспечительной меры не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, а приведет к возникновению у ООО "Диона" необоснованных расходов (убытков). Доказательства предотвращения нарушения, при принятии обеспечительных мер, публичных интересов, интересов третьих лиц заявителем не представлены.

Так же податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что население может быть подвержено воздействию различных физических и химических, опасных и вредных факторов. Ни заявитель, ни суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не представили доказательств, подтверждающих экологическую опасность, исходящую от автозаправочной станции, находящейся в стадии строительства, не доказан факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованных лиц не явился.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства его заявителем указано, что принятие данной обеспечительной меры необходимо во избежание хозяйствующему субъекту (ООО "Диона") завершить строительство до окончания судебного спора и впоследствии зарегистрировать право на объект, возведенный на основании незаконного разрешения на строительство. При этом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры (возможность завершения спорного строительства) повлечет утрату возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения заявленного требования) и не будет способствовать основным задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): защите прав и законных интересов Российской Федерации и общества, укреплению законности и предупреждению правонарушению в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления - вышеуказанного разрешения от 21.10.2014 N RU 74315000-311-г-2014 на строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство соответствует предмету спора и является необходимой (в условиях наличия настоящего спора и сомнений органа, осуществляющего от имени Российской Федерации надзор за соблюдением закона), а также достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба интересам государства, интересам общества.

Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам общества и государства, но и уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта (в условиях установления судом его неправомерности).

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь для субъекта предпринимательской деятельности, которому выдано вышеуказанное разрешение на строительство - ООО "Диона", определенные убытки в связи с приостановлением спорного строительства. Вместе с тем, учитывает и то, что в данном случае имеет место предпринимательский риск, который обычно сопровождает экономическую деятельность любого хозяйствующего субъекта.

Так, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правомерность (неправомерность) разрешения на строительство от 21.10.2014 N RU 74315000-311-г-2014 только предстоит установить суду при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае признания судом заявления прокурора Челябинской области об оспаривании вышеуказанного разрешения на строительство обоснованным, неприостановление действия оспариваемого распоряжения нарушит баланс публичных и частных интересов.

Так, автозаправочная станция представляет собой сложную многофункциональную систему с объектами различного производственного назначения, обеспечивающую хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую теплоту испарения, способны электризоваться, пожаро- и взрывоопасны. В связи с этим население может быть подвержено воздействию различных физических и химических опасных и вредных факторов.

Поэтому, в случае продолжения, возможно незаконного, строительства спорного объекта, имеющего повышенную опасность для окружающей среды, населения, интересы последнего будут нарушены.

При таких обстоятельствах применение испрашиваемой прокурором обеспечительной мерой обосновано, разумно и направлено на предотвращение (исключение) возможности причинения вреда жизни и здоровью населения, обеспечение благоприятной окружающей среды для его проживания.

По мнению апелляционной инстанции, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, способны сохранить отношения в существующем состоянии, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда об обеспечении иска принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-3334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Диона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева