Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 20АП-2851/15

г. Тула

5 августа 2015 г.

Дело N А54-6753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Коломийцева А.Л. (доверенность от 28.04.2015 N 2-4/402), от ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) - Куркова С.С. (доверенность от 13.07.2015 N УФС-Н-3532/15) Харитонова О.И. (доверенность от 30.12.2014 N УФС-Н-6119/14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2015 по делу N А54-6753/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ТАНДЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление, ответчик) от 20.11.2014 N 5827/14-К о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 20.11.2014 N 5827/14-К по делу об административном правонарушении изменено в части назначения ЗАО "ТАНДЕР" административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 тысяч рублей с назначением обществу административного штрафа, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью управлением вменяемого обществу состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией статьи 10.3 Кодекса.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ЗАО "ТАНДЕР" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Скопин, ул. Советская, д. 101, никаким образом не мог являться ни местом прибытия, ни местом доставки подкарантинной продукции, поскольку продукция поступила в данный магазин из РЦ Тамбов ЗАО "ТАНДЕР" по накладной от 07.10.2014 N 620036G1990. Общество сообщает, что РЦ Тамбов ЗАО "ТАНДЕР" уведомляло Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о прибытии подкарантинной продукции по электронной почте на адрес: rshnadzor@mail.ru, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 08.04.2015 N УФС-АН-885/15. По мнению апеллянта, административным органом не представлено доказательств того, что на территории Рязанской и Тамбовской областей в период перемещения продукции из РЦ Тамбов в магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Скопин, ул. Советская, д. 101, были установлены карантинные фитосанитарные зоны и продукция пересекала их границы и в связи с этим общество должно было в соответствии со статьей 8 Закона оформлять карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 27.08.2014 N 536/ВП сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО "ТАНДЕР" по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская, д. 101.

В ходе проверки выявлена реализация подкарантинной продукции - свежих фруктов и овощей неизвестного происхождения: арбузы - 269 кг, капуста - 101 кг, лук репчатый - 49 кг, морковь - 44 кг, картофель - 49 кг, лук репчатый - 50 кг, помело - 13 кг, свекла - 4 кг, апельсины - 43 кг, бананы - 135 кг, лимоны - 17 кг, яблоки - 42 кг, авокадо - 10 шт, баклажаны - 8 кг, виноград - 91 кг, гранаты - 4 кг, дыни - 14 кг, зеленый салат из свежих трав - 10 кг, лук зеленый - 10 кг, огурцы - 7 кг, перец "Болгарский" - 9 кг, томаты - 27 кг, укроп зеленый - 10 кг.

Данная продукция завезена по товарной накладной от 07.10.2014 N 620036G1990 из распределительного центра ЗАО "ТАНДЕР" в г. Тамбов без извещения органа государственного надзора о поступлении подкарантинной продукции.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 13.10.2014 N 536/вп.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 N 5827/14-к.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Рыбин Р.Н. вынес постановление от 20.11.2014 N 5827/14-К о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, установленных действующим законодательством.

Функции государственного карантинного фитосанитарного контроля осуществляются федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений (статья 7 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (действующей в 2014 году), которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Федеральном законе от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее по тексту - Закон о карантине растений).

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Закона о карантине растений, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 11 Закона о карантине растений (действующей в спорный период) организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) без разрешений в письменной форме органа государственного надзора; создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

В данном случае поступившая в адрес магазина "Магнит" общества по товарной накладной от 07.10.2014 N 620036G1990 продукция: арбузы - 269 кг, капуста - 101 кг, лук репчатый - 49 кг, морковь - 44 кг, картофель - 49 кг, лук репчатый - 50 кг, помело - 13 кг, свекла - 4 кг, апельсины - 43 кг, бананы - 135 кг, лимоны - 17 кг, яблоки - 42 кг, авокадо - 10 шт., баклажаны - 8 кг, виноград - 91 кг, гранаты - 4 кг, дыни - 14 кг, зеленый салат из свежих трав - 10 кг, лук зеленый - 10 кг, огурцы - 7 кг, перец "Болгарский" - 9 кг, томаты - 27 кг, укроп зеленый - 10 кг является подкарантинной продукцией в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе Таможенного Союза и таможенной территории Таможенного Союза (приложение N 1), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном Союзе".

В статье 14 Закона N 99-ФЗ определено, что подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что ЗАО "ТАНДЕР", не уведомив орган Россельхознадзора о прибытии на его территорию в г. Рязань вышеуказанной подкарантинной продукции, не выполнило требования статьи 11 Закона о карантине растений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое обществу бездействие образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ЗАО "ТАНДЕР" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка апеллянта на статью 8 Закона о карантине растений является необоснованной, поскольку ЗАО "ТАНДЕР" вменено неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 11 вышеназванного Закона.

Постановление от 20.11.2014 N 5827/14-К вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса.

На основании частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, управление назначило обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 тысяч рублей. При этом применение штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 10.3 Кодекса, не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер, установленный санкцией статьи 10.3 Кодекса.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ввезенная и реализованная подкарантинная продукция не имела заражения какими-либо вредными организмами; претензий со стороны потребителей указанной продукции не имелось; отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, административным органом не доказано.

Доводы ЗАО "ТАНДЕР" со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 08.04.2015 N УФС-АН-885/15 о том, что общество извещало Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о прибытии подкарантинной продукции по электронной почте на адрес: rshnadzor@mail.ru и о том, что магазин "Магнит" никаким образом не мог являться ни местом прибытия, ни местом доставки подкарантинной продукции, поскольку продукция поступила на данный магазин из РЦ Тамбов ЗАО "ТАНДЕР" по накладной от 07.10.2014 N 620036G1990 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным письмом общество извещало управление о прибытии продукции на территорию Тамбовской области, а не о ее перемещении на территорию Рязанской области.

Между тем в силу приведенных норм досмотр подкарантинной продукции осуществляется как при пересечении границы Российской Федерации, так и при перемещении в пределах Российской Федерации без относительно к административно-территориальным границам, при поступлении груза в конечный пункт назначения, каковым в рассматриваемом случае являлся магазин "Магнит" заявителя в г. Скопине Рязанской области.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на исключение из обязанностей управления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на транспорте признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе: надзор за проведением мероприятий по карантину и защите растений.

Кроме того, в силу подпункта "г" пункта 6 Постановления N 201 к компетенции Россельхознадзора дополнительно отнесены также организация и осуществление надзора на государственной границе Российской Федерации, а также на транспорте в закрепленной сфере деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2015 по делу N А54-6753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова