Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8138/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А50-22883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" - Шилова В.С. по доверенности от 01.08.2014, Симакина О.Н. по доверенности от 20.03.2015, Овсянникова К.А. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" - Антюфеев И.О. по доверенности от 02.03.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа компаний "Монолит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

по делу N А50-22883/2014,

принятое судьёй М.А. Вихниной

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1095916001015, ИНН 5916022940)

к ООО "Группа компаний "Монолит"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску ООО "Группа компаний "Монолит"

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (далее - ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (далее - ООО "Группа компаний "Монолит") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 397 035 руб. 99 коп., неустойки в сумме 4 283 197 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление, в котором общество "Группа компаний "Монолит" просит взыскать с общества "Электротехническая компания "Энергокомплекс" ущерб в общей сумме 24 249 106 руб. 21 коп., в том числе оплату за кабельную продукцию, приобретенную у иного контрагента в сумме 6 016 218 руб. 15 коп., оплату, произведенную за некачественный товар в сумме 4 301 543 руб. 42 коп., сумму 13 383 631 руб. 92 коп., уплаченную за работы по монтажу и перекладке кабельно-проводниковой продукции, неустойку за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС" в сумме 225 096 руб. 96 коп., а также неустойку по договору поставки в сумме 322 615 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Группа компаний "Монолит" в пользу ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" взысканы денежные средства в общей сумме 19 801 625 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 15 397 035 руб. 99 коп., неустойка в сумме 4 283 197 руб. 51 коп., сумма 121 392 руб. в порядке возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Группа компаний "Монолит", не согласился с решением суда от 08 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания транспортных расходов в размере 824 479 руб. 80 коп. и отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что достигнутое сторонами соглашение об оплате поставщику транспортных расходов может быть подтверждено исключительно сделкой, оформленной в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме. По договору N 41/99 от 12.05.2014 не заключалось никаких письменных соглашений по изменению его условий; не заключалось отдельных сделок, в соответствии с которыми ООО "Группа компаний "Монолит" приобретало обязательства возместить поставщику транспортные расходы.

Полагает, что представленные доказательства подтверждают несоразмерность неустойки; суд первой инстанции не проверил правильность расчета пени.

Истец, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-08.07.2014 с письменными пояснениями на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии претензии от 09.07.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ является новым доказательством, которое с учетом даты изготовления не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Монолит" (покупатель) заключен договор N 41/99 от 12.05.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковой продукцию, в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, по комплектности, количеству, по наименованию с техническими характеристиками, указанными в Спецификации к настоящему договора.

В силу пункта 4.2.1 указанного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в течение 20 рабочих дней после получения товара и подписания товарной накладной.

Проанализировав условия договора, содержание представленных спецификаций к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как рамочный договор поставки.

Согласно материалам дела в период действия договора между сторонами подписаны, в частности, спецификации (т. 1 л.д. 27-57), передан товар по товарным накладным от 12.05.2014 N 699, от 13.05.2014 N 708, от 19.05.2014 N 727, 728, 729, 730, 731, от 20.05.2014 N 739, 740, 741, 742, от 22.05.2014 N 758, от 27.05.2014 N 782, от 28.05.2014 N 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, от 29.05.2014 N 804, 805, 806, от 05.06.2014 N 859, 860, от 20.06.2014 N 934, от 26.06.2014 N 985, от 27.06.2014 N 999, от 30.06.2014 N 1010, от 02.07.2014 N 1043, от 04.08.2014 N 1287.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в период с 12.05.2014 по 04.08.2014, его транспортировке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 397 035 руб. 99 коп., неустойки.

Требования встречного иска основаны на позиции покупателя о том, что в рамках указанного договора была получена продукция по товарным накладным от 05.09.2014 N 1554, от 09.09.2014 N 1577, в отношении которой впоследствии были выявлены недостатки (некачественный товар). Передача некачественного товара причинила покупателю ущерб в общей сумме 24 249 106 руб. 21 коп., в том числе: оплату за кабельную продукцию, приобретенную у иного контрагента в сумме 6 016 218 руб. 15 коп. в целях выполнения обязательств перед своими контрагентами по поставке кабеля, оплату, произведенную за некачественный товар в сумме 4 301 543 руб. 42 коп., сумму 13 383 631 руб. 92 коп., уплаченную за работы по монтажу и перекладке кабельно-проводниковой продукции, неустойку за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС" в сумме 225 096 руб. 96 коп., а также просит взыскать неустойку по договору поставки в сумме 322 615 руб. 76 коп. за просрочу поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным, судом первой инстанции взысканы с ООО "Группа компаний "Монолит" в пользу ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" денежные средства в сумме 15 397 035 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о передаче некачественного товара правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заявлены в связи с поставкой по иным товарным накладным (в сентябре 2014 года), не являющимся предметом спора по настоящему иску.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения об оплате поставщику понесенных транспортных расходов, стоимость которых включена в заявленную ко взысканию сумму долга, со ссылкой на акты на транспортные расходы, счета-фактуры, направленную покупателю претензию, копию акта сверки по состоянию на 08.07.2014 является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 41/99 от 12.05.2014 общая стоимость товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору в рублях Российской Федерации. Общая стоимость товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, соответствующей сопроводительной документации и доставку на склад покупателя/грузополучателя.

Представленные в материалы дела акты на транспортные расходы, счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 08.07.2014 не изменяют условие пункта 4.1 указанного договора.

Акты на транспортные расходы, наряду с представленными в материалами дело документами о перевозке товара (транспортными и товарно-транспортными накладными), свидетельствуют лишь о фактическом оказании услуг по перевозке, но не о согласовании сторонами иного распределения обязательств по оплате перевозки по отношению к ранее установленному в договоре.

Счета-фактуры и претензия также являются односторонними документами поставщика, которые не свидетельствуют о согласовании сторонами договора иных, отличных от договорных, условий поставки товара.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2014 не содержит отметок контрагента по договору. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревалась представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2014, содержание которого не соответствует представленному в материалы дела акту сверки, и отражает письменные пояснения ответчика по суммам произведенных поставок и оплат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами представлены не тождественные копии акта сверки по состоянию на 08.07.2014, а оригинал данного документа в материалах дела отсутствует, с учетом пояснений сторон о том, что обмен документами осуществлялся посредством электронного документооборота, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие копии не могут служить в качестве допустимых доказательств подтверждения спорной суммы задолженности по данному делу.

Отсутствие каких-либо возражений о конкретном размере задолженности в ответе на претензию истца при данных обстоятельствах также не может расцениваться как безусловное согласие оплатить транспортные расходы в заявленной сумме.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в спецификациях N 3/1 от 19.05.2014, N 4/2 от 19.05.2014, N 5/3 от 20.05.2014, N 6 от 22.05.2014, N 7 от 27.05.2014, N 8/7 от 29.05.2014 по конкретным партиям товара согласовали иное, отличное от общих положений договора, условие об оплате транспортных расходов, связанных с поставкой товара, за счет поставщика. В связи с изложенным, денежная сумма в размере 569 479 руб. 80 коп., составляющая сумму транспортных расходов по товарным накладным от 19.05.2014 N 727, 731, от 20.05.2014 N 740, от 22.05.2014 N 758, от 27.05.2014 N 682, от 28.05.2014 N 796, товар по которым был поставлен в рамках вышеуказанных спецификаций, подлежит исключению из общей суммы долга ответчика.

Сумма транспортных расходов по товарным накладным от 05.06.2014 N 859, 860 была заявлена истцом правомерно, поскольку поставка товара по данным накладным осуществлялась в рамках спецификаций N 9 и 10 от 05.06.2014, согласно которым транспортные расходы, связанные с поставкой товара, возмещаются за счет покупателя.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает условия возмещения транспортных расходов по товарным накладным от 02.07.2014 N 1043 и от 04.08.2014 N 1287, применительно к которым в отсутствие иного согласования в конкретных спецификациях, подлежат применению общие условия договора о включении доставки на склад покупателя в общую стоимость товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору N 41/99 от 12.05.2014 подлежит удовлетворению частично в размере 14 827 556 руб. 19 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора N 41/99 от 12.05.2014 за просрочку исполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "Группа компаний "Монолит" исполнения обязательства, предусмотренного указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 4 283 197 руб. 51 коп. в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора.

Ответчик оспаривает решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, указывая на её чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о несоразмерности взысканной неустойки также не свидетельствует.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ставку рефинансирования Банка России, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления, условия пользования ответчиком денежными средствами истца в результате неправомерного уклонения от их оплаты не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом в качестве доказательства кредитное соглашение, подтверждающее условия пользования им заемными денежными средствами, правомерно получаемыми в период нарушения ответчиком обязательств, которые превышают размер двукратной ставки рефинансирования Банка России, обоснованно было принято во внимание при оценке соразмерности неустойки и отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности расчета неустойки, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства и заключенного между сторонами договора не противоречит.

Ссылка апеллянта на необходимость корректировки произведенного истцом расчета неустойки с учетом назначения платежа, в соответствии с которым происходило погашение текущей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 05.09.2014 N 1556 и от 09.09.2014 N 1577 поставлялся истцом в рамках согласованной сторонами спецификации N 11 от 27.08.2014 к договору N 41/99 от 12.05.2014, содержащей в пункте 3 условие о 100 % предоплате за товар, которая производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

При таких обстоятельствах суммы, оплаченные ответчиком по платежным поручениям от 03.09.2014 N 89 в размере 3 898 579 руб. 59 коп. и от 04.09.2014 N 90 в размере 162 061 руб. 27 коп., правомерно были зачтены истцом в качестве оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 05.09.2014 N 1556 и от 09.09.2014 N 1577, и не принимались во внимание при расчете неустойки по иным товарным накладным, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.

Решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу N А50-22883/2014 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" денежные средства в общей сумме 19 110 753 руб. 70 коп., в том числе, задолженность в сумме 14 827 556 руб. 19 коп., неустойку в сумме 4 283 197 руб. 51 коп., 117 879 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.А. Кощеева Н.П. Григорьева