Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 04АП-3449/15

г. Чита

05 августа 2015 г.

дело N А19-3021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Ананьиной Г.В. и секретаря судебного заседания Семёновой А.Я., апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-3021/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N 2874 от 15.01.2015 по делу N 358 от 03.10.2014,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дмитриева Дмитрия Николаевича (г. Иркутск), закрытого акционерного общества "Лакистрой" (ОГРН 1027700105762, ИНН 7703004266),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Иркут" - Макаренко Е.В. - представителя по доверенности от 27.07.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Тюриковой В.В. - представителя по доверенности от 14.04.2015,

от Дмитриева Дмитрия Николаевича - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Лакистрой" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Научно - производственная корпорация "Иркут" (далее - заявитель, общество или ОАО "НПК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 2874 от 15.01.2015 по делу N 358 от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лакистрой" (далее - ЗАО "Лайкистрой") и Дмитриев Дмитрий Николаевич (далее - Дмитриев Д. Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 в Иркутское УФАС России поступила жалоба Дмитриева Д. Н. на действия Иркутского авиационного завода - филиала ОАО "Научно - производственная корпорация "Иркут", связанные с проведением закупки по отбору претендента на проектирование и строительство "Производственной базы - Логистический центр".

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.01.2015 N 2874, согласно которому ОАО "Научно - производственная корпорация "Иркут" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения при проведении запроса предложений N 31401182727 по разработке проектно-сметной документации и строительству: "Производственная база - Логистический центр" с переносом коммуникаций, подключением к существующим энергоносителям и подписанием акта законченного строительства для нужд общества, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно:

- установление в пункте 6.2. документации о закупке требования о предоставлении участником, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, выданной первоклассным российским банком (входящим в ТОП 50 по размеру чистых активов согласно РА "Эксперт");

- отсутствие в документации о закупке, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, порядка оценки и сопоставления заявок в части информации по методике расчета баллов (в том числе, значимости критериев) по каждому из установленных критериев, повлекшего за собой необоснованное признание победителем закупки ЗАО "Лакистрой";

- выбор способа проведения закупки - запрос предложений, противоречащего установленным пунктом 8.1.2 Положения о закупочной деятельности принципам.

ОАО "НПК "Иркут", полагая, что решение антимонопольного органа от 15.01.2015 N 2874 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемое решение лишает общество возможности заключить договор с победителем состоявшегося запроса предложений, что может послужить причиной нарушения сроков выполнения государственного контракта по созданию ближне-среднемагистрального самолета МС-21, устанавливает дополнительные требования к процедуре закупки и документации о закупке, которым заявитель под угрозой административного преследования со стороны антимонопольного органа будет вынужден следовать при организации будущих закупок.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг устанавливает Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2).

Согласно пункту 8.7.2 Положения о закупочной деятельности ОАО "Корпорация "Иркут", утверждённого Советом директоров ОАО "Корпорация "Иркут", протокол N 7 от 25.12.2012 (далее - Положение о закупочной деятельности) обеспечение исполнения обязательств в связи с подачей заявки на участие в запросе предложений может быть в форме безотзывной банковской гарантии, залога денежных средств, соглашения о неустойке или иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Конкретные требования к форме и условиям обеспечения, сроку и порядку его предоставления, указываются в документации о закупке (пункт 8.7.3).

При этом ни Закон о закупках, ни Положение о закупочной деятельности не содержат запрет на установление организатором закупки требований к способам обеспечения обязательств, а также сроку и порядку его предоставления.

Как следует из материалов дела, заявитель является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации.

Согласно протоколу N 226-602/И от 11.06.2014 года заседания Комиссии по закупкам все участники запроса предложений предоставили соответствующие гарантийные письма о намерении предоставить банковскую гарантию вышеуказанными банками.

С учётом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование по обеспечению исполнения обязательств по договору в связи с подачей заявки на участие в запросе предложений является правомерным.

Ограничение по рейтингу ("входящим в ТОП - 50 по размеру чистых активов согласно РА "Эксперт РА") сформулировано в отношении кредитных организаций с целью минимизации рисков и последствий от недобросовестных действий кредитных организаций, занимающих неустойчивое финансово-экономическое положение и неспособных реально исполнить гарантии по обеспечению возврата суммы авансового платежа в размере не более 25 % от стоимости работ, составляющей более 300 миллионов рублей.

В силу указанного являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исчерпывающий перечень требований к кредитным организациям установлен в Налоговом кодексе Российской Федерации, а организатор закупки не вправе устанавливать дополнительные требования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым Рейтинг РА "Эксперт РА" имеет для ОАО "Корпорация "Иркут" значение независимого экспертного заключения о состоянии кредитной организации, а его учёт при оценке заявок не противоречит действующему законодательству, в частности положениям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Требование о предоставлении банковской гарантии связано с предметом заключаемого по результатам закупок договора, направлено на обеспечение исполнения обязательства по договору. Формируя таким образом документацию о закупке, заказчик не установил требования, под которые подпадает чрезмерно ограниченный круг поставщиков или какой-то конкретный участник закупки, определенный заранее.

В качестве второго основания для признания общества в лице Иркутского авиационного завода нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции послужило отсутствие в документации о закупке, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, порядка оценки и сопоставления заявок в части информации по методике расчета баллов (в том числе, значимости критериев) по каждому из установленных критериев, повлекшего за собой необоснованное, по мнению антимонопольного органа, признание победителем закупки ЗАО "Лакистрой".

Как следует из материалов дела, методика расчета критериев оценки участников была определена заявителем и предоставлена в Иркутское УФАС России в составе комплекта документов, запрошенных Иркутским УФАС России. Управление имело возможность определить обоснованность определения победителем рассматриваемой закупки ЗАО "Лакистрой". Однако, оценка обоснованности признания победителем запроса предложений ЗАО "Лакистрой" не проводилась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие порядка расчетов баллов в размещенной Документации о закупке неизбежно привело к злоупотреблениям со стороны заявителя, а факты неприменения отдельных критериев оценки либо полной их замены комиссией непосредственно на стадии сопоставления заявок при полном отсутствии у третьих лиц сведений о системе оценки также не могут быть проверены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что заявителем не соблюдены требования о необходимости полного раскрытия информации о торгах (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанной на положениях о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Документации о закупке, заявителем был объявлен запрос предложений, который не является торгами. Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

На основании изложенного заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в документации о запросе методики оценки заявок не отвечает принципам информационной открытости закупки, равноправия соперничества хозяйствующих субъектов (пункт 1 части 1 статьи 3, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Федерального закона N от 18.07.2011 N 223-ФЗ) и нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необоснованным.

Согласно оспариваемому решению Иркутского УФАС России в качестве третьего основания для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции послужил выбор способа проведения закупки - запрос предложений, противоречащий принципам установленным пунктом 8.1.2 Положения о закупочной деятельности ОАО "Корпорация "Иркут".

По мнению антимонопольного органа, проведение заявителем закупки по разработке проектно-сметной документации и строительству "Производственная база - Логистический центр" с переносом коммуникаций, подключением к существующим энергоносителям и подписанием акта законченного строительства для нужд общества в форме запроса предложений свидетельствует о высокой сложности выполнения работ, являющихся предметом закупки, в связи с чем проведение вышеуказанной закупки в соответствии с пунктом 9 Положения о закупках ОАО "Корпорация "Иркут" должно быть осуществлено в форме конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Корпорация "Иркут" разработало и разместило в информационных системах Положение о закупочной деятельности, содержание которого соответствует принципам Закона о закупках, предусматривает способы закупки, в том числе проведение запроса предложений.

В силу пункта 8.1.1 Положения о закупочной деятельности запрос предложений не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской федерации.

Под запросом предложений понимается процедура закупки, при которой Корпорация доводит информацию о закупке до неограниченного круга лиц (открытая форма процедуры) либо заранее определенного круга лиц (закрытая форма процедуры) и выбирает поставщика по результатам рассмотрения поступивших предложений по лучшему соотношению показателей, которые указываются в документации запроса предложений, а также показателей и условий, которые потенциальные поставщики укажут в своих предложениях. Такими показателями могут быть: цена, качество, условия платежа, сроки поставки товара/выполнения работ, порядок и условия предоставления прав на интеллектуальную собственность и прочее. Запрос предложений проводится преимущественно в электронной форме на Электронной торговой площадке.

Запрос предложений проводится, когда по соображениям экономии времени, усилий либо вследствие наличия рисков юридического характера, связанных с высокой вероятностью отказа от заключения договора с победителем, проведение конкурса нецелесообразно (пункт 8.1.2).

Разделом 9 Положения о закупочной деятельности определен порядок проведения конкурса. Согласно пункту 9.1.1 конкурс является разновидностью торгов и регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о защите конкуренции. Под конкурсом понимается форма торгов, предусматривающая запрос технико-коммерческих предложений (оферт) с выбором победителя по лучшей совокупности условий исполнения договора и с обязанностью Корпорации заключить договор с победителем такого конкурса.

Пунктом 9.1.2 Положения установлено, что конкурс проводится при закупках продукции средней и высокой степени сложности, либо простой продукции в значительных объемах. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации.

Как было указано выше, предметом закупки является разработка проектно-сметной документации и строительство здания "Производственная база - Логистический центр" с переносом коммуникаций, подключением к существующим энергоносителям и подписанием акта законченного строительства.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" авиационная инфраструктура - используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружении и техника.

Авиационная деятельность - организационная, производственная, научная и иная деятельность физических и юридических лиц, направленная на поддержку и развитие авиации, удовлетворение нужд экономики и населения в воздушных перевозках, авиационных работах и услугах, в том числе на создание и использование аэродромной сети и аэропортов, и решение других задач (абзац 4).

Авиационные работы согласно пункту 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации - это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Основными видами деятельности заявителя в соответствии с его Уставом являются разработка, производство, реализация, ремонт, утилизация авиационной техники, в том числе двойного назначения, военной техники и вооружения. Логистический центр предназначен для обеспечения указанных видов деятельности, в первую очередь для обеспечения производства на Иркутском авиационном заводе авиационной техники для последующей ее реализации третьим лицам.

Как следует из материалов дела, логистический центр предназначен для приемки, складирования, обработки и доставки конечному потребителю, под которыми понимаются соответствующие структурные подразделения Иркутского авиационного завода, авиационных деталей и изделий, а так же для размещения службы Управления цепью поставок по гражданской авиационной технике: отдел планирования, отдел по закупкам, отдел по качеству продукции, отдел по качеству поставщиков, цех логистики, отдел управления и интегрированной логистической поддержки, отдел контроля качества продукции, цех входного контроля продукции, а так же для размещения поставщиков покупных изделий, поставщиков двигателей и персонала ИАЗ, работающего с поставщиками двигателей.

Судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела отсутствуют и Иркутским УФАС России не представлены доказательства или пояснений в обосновании своей позиции о высокой сложности выполнения работ, являющихся предметом закупки.

Как следует из пояснений общества, им был выбран способ проведения закупки - запрос предложений, ввиду того, что имеются риски юридического характера, связанные с высокой вероятностью отказа Заявителя от заключения договора с победителем, и такими рисками являются, в частности:

необходимость изменения существенных (объем, цена, срок выполнения работ) и иных условий договора, когда они могут измениться настолько, что договор может быть заключен заказчиком только на значительно отличающихся условиях и которые контрагент может не акцептовать;

риск изменения обстоятельств, находящихся вне воли сторон, из которых стороны исходили при принятии решения о проведении закупки, в частности, порядок финансирования работ по проекту МС-21 предусматривает при выборе и определении объема работ необходимость учета изменений конъюнктуры рынка, а также согласования работ с финансирующим банком (ОАО "Сбербанк России");

риски, связанные с контрагентом, которые могут выявиться в результате проверки хозяйственной деятельности, ресурсов и финансовой устойчивости контрагента: при проведении отборочной процедуры могут возникнуть уточняющие вопросы, вызывающие необходимость углубленной проверки отдельных аспектов информации о контрагенте, например, о динамике и прогнозах изменения его финансового положения, что может потребовать запроса и анализа дополнительных материалов,

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, выбрав данный способ закупки, заявитель оставил за собой, а не за победителем запроса предложений, право не заключать договор при наступлении указанных выше рисков, независимо от воли победителя запроса предложений.

Учитывая изложенное, является ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель нарушил часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения при проведении запроса предложений N 31401182727 действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: выбор способа проведения закупки - запрос предложений, противоречащего установленным пунктом 8.1.2 Положения о закупочной деятельности принципам.

В силу указанного оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции и о закупках и нарушает права и законные интересы общества.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований и отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-3021/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) N 2874 от 15.01.2015 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.