Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 06АП-3444/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А73-768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал": Шендрик В.М., представитель, доверенность от 12.02.2015; Дронов Н.А., представитель, доверенность от 12.02.2015;

от Клищ Ольги Дмитриевны: Шкуро Т.В., представитель, доверенность от 28.07.2015; Чучумаева О.В., представитель, доверенность от 30.03.2015; Казаков Н.В., представитель, доверенность от 18.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клищ Ольги Дмитриевны

на решение от 19.05.2015

по делу N А73-768/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал"

к Клищ Ольге Дмитриевне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (ИНН 2723044927 ОГРН 1022701197530, далее - ООО "Мой квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Клищ Ольги Дмитриевны, бывшего участника и генерального директора общества, убытков, причиненных ООО "Мой квартал" в сумме 20 253 000 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Клищ О.Д. просит отменить решение суда от 19.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - статей 9, 165, 168 АПК РФ, неправильное применение норм материального права - статьи 15 ГК РФ. По мнению заявителя, судом необоснованно не исследовался вопрос о расходовании нераспределенной прибыли в 2014 году, учитывая, что Клищ О.Д. осуществляла руководство обществом до 15.10.2014. Указывает на то, что действия Клищ О.Д. по исключению Никитина А.В. из состава участников общества, а также увеличение уставного капитала, впоследствии признанные незаконными, не относятся к действиям, способным причинить убытки самому обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мой квартал" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Клищ О.Д. и ООО "Мой квартал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Мой квартал" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2000. Участниками Общества при его создании являлись Клищ Ольга Дмитриевна и Никитин Андрей Викторович (по 50% долей в уставном капитале размером 30 000 руб.) При этом Клищ О.Д. являлась генеральным директором Общества.

Решением общего собрания участников общества от 21.06.2011 Никитин А.В. выведен из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу N А73-2203/2013 решение собрания от 21.06.2011 признано недействительным, Никитин А.В. восстановлен в правах участника общества.

Фактически Никитин А.В. в правах восстановлен не был, поскольку в период рассмотрения дела N А73-2203/2013 в суде Клищ О.Д. 11.06.2013 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 75 000 руб. и принятии в состав его участников Казакова Н.В.

Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-10824/2013.

15.10.2014 Клищ О.Д. вышла из состава участников общества, единственным участником которого остался Никитин А.В., являющийся с этой даты и генеральным директором ООО "Мой квартал".

Согласно представленным в налоговые органы бухгалтерским документам по итогам работы за 2010 год чистая прибыль Общества составила 2 907 000 руб.; за 2011 год - 6 656 000 руб.; за 2012 год - 9 479 000 рублей. За этот период чистая прибыль не распределялась. Нарастающим итогом за 2013 год общество имело нераспределенную прибыль в сумме 22 365 000 руб. и убытки в размере 2 112 000 руб.

Никитин А.В., ссылаясь на то, что при выходе Клищ О.Д. из состава участников общества и прекращении с нею трудовых отношений при передаче ею части документации общества никаких сведений о наличии прибыли не имелось, как и документов о расходах общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в качестве размера убытков, подлежащих взысканию с Клищ О.Д., истец просил принять данные бухгалтерского баланса общества за 2013 год, согласно которому чистая (нераспределенная) прибыль общества составила 20 253 000 руб. (22 265 000 руб. (нераспределенная прибыль нарастающим итогом) - 2 112 000 руб. (убытки за 2013 год)).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 53 ГК РФ, действовавшей до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные обязанности предусмотрены пунктами 1-3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Установив, что на момент увольнения Клищ О.Д. и выхода её из состава участников у общества согласно бухгалтерской отчетности имелась нераспределенная прибыль, а при передаче документации фактически ее не оказалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями бывшего руководителя Клищ О.Д. обществу был причинен ущерб в вышеуказанной сумме.

Данный ущерб, по мнению суда первой инстанции, причинен обществу виновными действиями ответчика, поскольку фактически на протяжении длительного времени она являлась единственным участником общества и ее руководителем. Незаконного вывела из состава общества другого участника общества, ввела в состав участников другое лицо, умышленно увеличила уставный капитал.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В качестве оснований для признания действий бывшего руководителя общества незаконными истец ссылался на не распределение ею прибыли по итогам года (начиная с 2009 по 2013 годы).

Вместе с тем, Никитиным А.Н. как участником общества, не представлено доказательств обращения к единоличному исполнительному органу о проведении годовых собраний по итогам за 2009-2011 годы и 2013 год с целью выплаты части прибыли участникам общества.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по проведению собраний по итогам финансового года, не созывал собрания участников общества для решения вопроса о распределении прибыли, не может служить основанием для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими, по мнению ООО "Мой квартал", убытками, поскольку из материалов дела следует, что нераспределенная прибыль увеличилась с 2 907 000 руб. в 2010 году до 22 265 000 руб. в 2013 году.

В соответствии с действующим российским законодательством чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности, может быть направлена на:

- формирование резервного капитала организации;

- покрытие убытков прошлых лет;

- производственное развитие организации;

- выплату дивидендов (доходов);

- другие цели.

В данном случае, как следует из бухгалтерских балансов, нераспределенная прибыль ежегодно направлялась на пополнение оборотных средств, о чем свидетельствует их ежегодное увеличение.

Тот факт, что на момент выхода Клещ О.Д. из состава участников общества и прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа с 15.10.2014 указанные оборотные активы не были переданы обществу, не может служить основанием для взыскания с неё убытков в размере нераспределенной прибыли, существовавшей по состоянию на 31.12.2013, поскольку деятельность общества под её руководством осуществлялась до 15.10.2014.

Таким образом, нельзя считать доказанным и размер убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции стороны отказывались от назначении экспертизы, а также не давали согласия на её назначение по инициативе суда.

Истец настаивал на установлении размера убытков по данным бухгалтерского баланса за 2013 год.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции пояснения в отношении заключения ревизионной комиссии ООО "Мой квартал", сделанному по результатам проверки первичных бухгалтерских и финансовых документов за 2014 год о наличии у Общества в этот период прибыли в размере 3 632 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, несмотря на то, что документы ответчиком были переданы 15.04.2015, ревизионная комиссия создана 16.04.2015, а решение судом выносилось 12.05.2015.

Кроме того, данные обстоятельства подлежали установлению посредством проведения судебной финансово-экономической экспертизы, от которой стороны, в том числе, истец оказались.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца о том, что ответчик передал денежные средства, товарные запасы и дебиторскую задолженность ООО "Мой квартал" во вновь созданное ООО "Наш квартал", на что указывает факт осуществления розничной торговли последнего юридического лица в помещениях, ранее арендовавшихся истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как носящие предположительный характер.

Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Клищ О.Д. и убытками, а также недоказанностью их размера (с учетом процессуального поведения сторон, в том числе истца), решение суда от 19.05.2015 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2015 года по делу N А73-768/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (ИНН 272 3044927) в пользу Клищ Ольги Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (ИНН 272 3044927) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова