Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-3235/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-3235/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А63-3036/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-3036/2015 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "Брат" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Брат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-3036/2015. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не получило копию решения обжалуемого решения по почте, а также руководитель общества находился в отпуске в период с 15.06.2015 по 15.07.2015. Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.05.2015, опубликовано в сети "Интернет" 17.06.2015. Таким образом, в период с 17.06.2015 по 01.07.2015 у апеллянта было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана 21.07.2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование продолжительностью большей (23 дня), чем продолжительность просрочки по размещению судебного акта судом первой инстанции (16 дней). В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. В рассматриваемом случае нахождение руководителя общества в отпуске в период с 15.06.2015 по 15.07.2015 относятся к внутренним организационным проблемам общества и не признаются апелляционным судом уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 229, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брат" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-3036/2015. 2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-3036/2015 возвратить заявителю. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брат" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 000108 от 20.07.2015 в сумме 3 000 рублей. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова