Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-3475/15

город Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А36-7172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Производственная компания "ЛМК": Пикаловой Е.В., представителя по доверенности от 29.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Форвард": Нестеровой Е.Н., представителя по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "ЛМК" (ОГРН 1124823010070, ИНН 4823054898) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 по делу N А36-7172/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Форвард" (ОГРН 1124823010058, ИНН 4823054880) к закрытому акционерному обществу Производственная компания "ЛМК" (ОГРН 1124823010070, ИНН 4823054898) о взыскании 924 854 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Форвард" (далее - ООО "Завод металлоконструкций Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу Производственная компания "ЛМК" (далее - ЗАО Производственная компания "ЛМК", ответчик) о взыскании 924 854 руб. задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Производственная компания "ЛМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно фактическим правоотношениям, работы в пользу ответчика выполнялись истцом для последующих поставок изделий в адрес генерального заказчика ЗАО "Антикор", г. Москва. Однако, в связи с неоплатой последнего платежа в размере около 5 млн. руб., ответчиком была применена норма Гражданского кодекса РФ, позволяющая удержать продукцию заказчика до полного исполнения им своих обязательств. В нарушение договоренностей истец (субподрядчик), не поставив продукцию ответчику, заключил договор напрямую с генеральным заказчиком.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что удовлетворив требования истца, суд области предоставляет ООО "Завод металлоконструкций Форвард" возможность получить за одну и ту же работу денежные средства дважды.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда от ООО "Завод металлоконструкций Форвард" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Производственная компания "ЛМК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Завод металлоконструкций Форвард" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО Производственная компания "ЛМК" (заказчик) и ООО "Завод металлоконструкций Форвард" (исполнитель) был заключен договор N 12-ПК/14 от 26.05.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию (заказу) заказчика изготовить комплект изделий производственно-технического назначения, согласно представленным чертежам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование изделий, их количество, цена, срок поставки указываются в спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора факт приемки заказчиком каждой партии изделий оформляется актом приемки-сдачи. При осуществлении приемки изделий, заказчик обязан осмотреть изделия, проверить их количество, качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие изделий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по каждому конкретному заданию согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 от 26.05.2014 г., в которой стороны согласовали вид работ - изготовление газоходов Т11-Т21 в количестве 84,825 тн, на общую сумму 1 187 550 руб.

Пунктом 4 спецификации N 1 стороны предусмотрели, что оплата производится по факту отгрузки заказчику пропорционально за вычетом аванса в размере 80% в течение 10 рабочих дней.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписана спецификация N 2 от 26.05.2014, в которой стороны согласовали вид работ - изготовление металлоконструкций по чертежам заказчика в количестве 11,652 тн, на общую сумму 232 500 руб.

Пунктом 4 спецификации N 2 стороны предусмотрели, что оплата производится по факту отгрузки заказчику пропорционально за вычетом аванса в размере 80% в течение 10 рабочих дней.

Истец выполнил работы по спецификации N 1 и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими актами: N 154 от 28.07.2014 на сумму 110 544 руб.; N 151 от 18.08.2014 на сумму 116 704 руб.; N 152 от 18.08.2014 на сумму 115 878 руб.; N 153 от 26.08.2014 на сумму 104 888 руб.; N 155 от 08.09.2014 на сумму 110 586 руб.; N 176 от 17.09.2014 на сумму 80 178 руб.; N 181 от 25.09.2014 на сумму 106 078 руб.; N 197 от 16.10.2014 на сумму 121 520 руб.; N 203 от 21.10.2014 на сумму 215 978 руб. Всего на сумму 1 082 354 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 390 000 руб. (платежное поручение N 627 от 21.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 805 от 11.09.2014 на сумму 200 000 руб. и N 846 от 19.09.2014 на сумму 90 000 руб.).

Кроме того, истец выполнил работы по спецификации N 2 и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими актами: N 156 от 20.08.2014 на сумму 49 320 руб.; N 157 от 25.08.2014 на сумму 22 800 руб.; N 158 от 08.09.2014 на сумму 75 780 руб.; N 159 от 20.08.2014 на сумму 31 860 руб.; N 160 от 25.08.2014 на сумму 34 520 руб.; N 161 от 08.09.2014 на сумму 18 220 руб. Всего на сумму 232 500 руб.

Истец вручил ответчику предарбитражное письмо N 248 от 25.11.2014, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 12-ПК/14 от 26.05.2014, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункты 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и передача результата работ ответчику на сумму 1 314 854 руб. (1 082 354 руб. + 232 500 руб.).

Между тем доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, а также отсутствие доказательств, освобождающих от исполнения принятого обязательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 924 854 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Завод металлоконструкций Форвард" поставило изготовленную продукцию непосредственно в адрес ЗАО "Антикор", минуя ЗАО Производственная компания "ЛМК" не может быть признана состоятельной. Данные обстоятельства документально не подтверждены, в связи с чем не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору и передачу результата работ ответчику. О фальсификации представленных в дело документов, не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в целях предотвращения еще больших убытков, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков по оплате изготовления комплекта изделий производственно-технического назначения, ООО "Завод металлоконструкций Форвард" изготовил и передал ЗАО "Антикор" металлоконструкции гозоходов Т11 и Т12, что подтверждается универсальным передаточным документом N 28 от 14.02.2015. Представитель истца пояснил суду, что требования об оплате данной партии истцом в рамках рассматриваемого иска, не заявлялись.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 по делу N А36-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "ЛМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых