Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-4839/15

г. Томск

5 августа 2015 г.

Дело N А27-4113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новоильинском районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-4113/2015 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисная компания" (ИНН 4218102463, ОГРН 1074218001538), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Новоильинском районе города Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.02.2015 N 19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисная компания" (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоильинском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 25.02.2015 г. N 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 25.02.2015 г. N 19 признано недействительным в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в общей сумме 6 606 рублей, недоимку на обязательное медицинское страхование в сумме 571,20 рублей; пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 502,13 рублей, пени на обязательное медицинское страхование в размере 110,99 рублей; штрафа в сумме 1 435,44 рублей по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", штрафа в сумме 35 777,94 рублей на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление (представление неполных) сведений необходимых для ведения индивидуально (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; предложения внести соответствующие изменения в документы и представить корректирующие сведения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- Стоимость подарка, переданного работнику к праздничной дате, только тогда не облагается страховыми взносами, когда договор дарения оформлен в письменной форме, чего нет в рассматриваемом случае. Факт добровольной уплаты пени на страховую часть в размере 8,82 рублей, пени на накопительную часть в размере 3,78 рублей по эпизоду Оленбург А.Н. свидетельствует о признании заявителем законности решения в этой части.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Пенсионным фондом в отношении заявителя принято решение от 25.02.2015 г. N 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 600 рублей и обязательное медицинское страхование в сумме 576 рублей 20 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, пени в сумме 625 рублей 72 копейки, также общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде наложения штрафа в сумме 1 435 рублей 44 копейки и на основании абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) за непредставление (представление неполных) сведений необходимых для ведения индивидуально (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в сумме 35 777 рублей 94 копейки.

Одним из оснований для доначисления страховых взносов и привлечения к ответственности послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на стоимость новогодних подарков, врученных работникам в 2011 году на сумму 11 200 рублей, в 2012 году на сумму 9 450 рублей, в 2013 году на сумму 13 500 рублей, в общей сумме 34 150 рублей за три года. При этом Пенсионный фонд исходил из того, что в случае передачи подарков работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует заключенный в письменной форме договор дарения новогодних подарков, в связи с чем, страхователь не может быть освобожден от начисления страховых взносов на сумму указанных подарков.

Указанное нарушение, по мнению Пенсионного Фонда, привело к занижению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 6606 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 571,72 руб. За неуплату страховых взносов начислены пени в размере 613,12 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 67,50 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 43,49 руб. За неуплату страховых взносов общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1435,44 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 69,44 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 44,80 руб.

К этому же эпизоду относится вся сумма штрафа по абз. 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ - 35 777 рублей 94 копейки. Обнаруженные в ходе проверки недостоверные сведения по стажу работников своевременно скорректированы страхователем, поэтому не повлекли привлечения к ответственности по указанному основанию.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость подарков не включается в объект обложения страховыми взносами, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, пени и штрафа по рассмотренному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N212-ФЗ.

Та или иная выплата, произведенная организацией в пользу работника должна включаться в базу для начисления для страховых взносов, если она относится к объекту обложения страховыми взносами и отсутствует в статье 9 Закона N 212-ФЗ как исключение.

При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, не свидетельствует о том, что она произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

Как следует из решения Пенсионного фонда и пояснения от 10.12.2014 г. главного бухгалтера Бауэр Т.В. директором общества издавались приказы о выделении денежных средств, на которые приобретались подарки к новогодним праздникам.

Из материалов дела не следует систематический характер дарения, обусловленность подарков обстоятельствами, связанными с выполнением трудовой функции (стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, достижение каких-либо производственных показателей и тому подобное). Подарки вручены в связи с новогодними праздниками и могут рассматриваться как предоставление социального характера. Такое предоставление не включается в базу для начисления страховых взносов в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 17744/12.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Основываясь на данных положениях, Минздравсоцразвития России (письма от 27.02.2010 г. N 406-19, от 05.03.2010 г. N 473-19) разъяснил, что если работодатель передает сотруднику подарки (в том числе в виде денежных сумм) по договору дарения, заключенному в письменной форме (статьи 572 и 574 ГК РФ), то на их стоимость страховые взносы не начисляются.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и которые могут быть заключены как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ).

При этом, статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права.

Принимая во внимание, обложение страховыми взносами выплат и вознаграждений только по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, а также по авторским и лицензионным договорам, с выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, не связанных с организацией- страхователям указанными договорами, в том числе и стоимости новогодних подарков и новогодних билетов детям работников, страховые взносы начислению не подлежат.

Доводы Управления об обязательном заключении договора дарения в письменной форме, при оформлении которого у организации-страхователя не возникает объекта обложения страховыми взносами (заявителем такие договора с работниками не заключались), отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу статьи 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доказательства того, что в проверяемом периоде выдача новогодних подарков работникам производилась в соответствии с трудовыми договорами и расценивалась в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного или стимулирующего характера Фондом не представлено.

Выдача новогодних подарков не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, указанные выплаты не относились к системе оплаты труда, не зависели от результатов работы, не являлись компенсационными или стимулирующими, носили разовый характер. Кроме того, при передаче организацией подарков работникам происходит безвозмездная передача права собственности на них, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует.

Следовательно, спорные выплаты не подлежат включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем на них не начисляются страховые взносы.

Поскольку доначисление взносов является незаконным по существу, соответственно неправомерно начисление пени и штрафов. Кроме того, привлечение к ответственности за не отражение в индивидуальных сведениях тех взносов, которые фактически не начислялись и не уплачивались, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 17744/12.

По эпизоду несвоевременного включения в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат работнику Оленбург А.Н. (сумма страховых взносов исчислена в ноябре и декабре 2012 года, следовало все начислить в ноябре, 8 184 руб. уплачено с просрочкой в 28 календарных дней) страхователь не привлечен к ответственности, начислены только пени на страховую часть пенсии в размере 8,82 рублей, пени на накопительную часть в размере 3,78 рублей, итого 12,60 руб.

Заявитель, согласившись выявленным нарушением, 04.02.2015 г. добровольно уплатил пени. Полагает, что поскольку оплата произведена до вынесения решения (25.02.2015) г., пеня не должна была отражаться в решении.

Суд указал, что факт добровольной уплаты не свидетельствует о незаконности доначисления, не влечет повторного взыскания пени, а напротив, создает правовое основание для ее зачисления и учета, в связи с чем требование заявителя в этой части (указание в решении 12,60 руб. недоимки по пене) оставлено без удовлетворения.

Следовательно, доводы апеллянта о добровольной уплате страхователем пени суд признает несостоятельными, поскольку данный факт учтен судом при вынесении решения о частичном удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-4113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева