Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 20АП-3773/15

г. Тула

5 августа 2015 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ОАО "ЦФР" - Дмитриева А.А. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу N А09-1924/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

24.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. к открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "Центр финансовых расчетов") о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО "Брянскэнергосбыт" в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 на общую сумму 480 369 366 руб. 63 коп., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Центр финансовых расчетов" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" денежных средств в размере 480 369 366 руб. 63 коп., поданное в рамках дела N А09-1924/2013 о банкротстве ОАО "Брянскэнергосбыт".

Определением суда от 14.05.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. в жалобе полагает, что в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

ОАО "ЦФР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

Представитель ОАО "ЦФР" поддержал позицию изложенную в отзыве.

ОАО "АТС" также представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой отражены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период (с 11.10.2012 по 28.12.2012) ОАО "Брянскэнергосбыт" являлось субъектом оптового рынка, было включено в реестр субъектов оптового рынка в раздел 2 "Покупатели электрической энергии и мощности" (номер в реестре 2.1.0006), заключило договор о присоединении N 123-ДП/08 от 31.03.2008.

Для участия в торговле на оптовом рынке с использованием зарегистрированных за ним групп точек поставки и исполнения обязательств по покупке электрической энергии на оптовом рынке ОАО "Брянскэнергосбыт" были заключены (помимо прочих обязательных для заключения участниками оптового рынка договоров на оптовом рынке) договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (договор купли-продажи РСВ) от 06.09.2006 N 0031 - RSV-E-KP-06 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы (договор купли-продажи БР) от 06.09.2006 N 0031-ВМА-Е-КР-06.

Договоры купли-продажи были заключены во исполнение договоров комиссии с другими участниками оптового рынка, в соответствии с условиями которых ОАО "Центр финансовых расчетов" принимало на комиссию электрическую энергию в объеме и по стоимости, определенными ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", и передавало указанную электрическую энергию другим участникам оптового рынка по договорам купли-продажи в РСВ, БР, в том числе ОАО "Брянскэнергосбыт".

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным на оптовом рынке договорам, в том числе и по вышеуказанным, в спорный период ОАО "Брянскэнергосбыт" направило в ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" оформленные надлежащим образом ценовые заявки на покупку электрической энергии в каждой зарегистрированной за ним группе точек поставки на каждый час следующих суток спорного периода.

Объем и стоимость электрической энергии, ежедневно приобретаемой участником на оптовом рынке, определялись в результате проведения организованных торгов электрической энергии на РСВ и БР на основании заявок, подаваемых участниками оптового рынка, в том числе ОАО "Брянскэнергосбыт", которые адресованы неограниченному кругу участников оптового рынка.

По результатам торгов ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" осуществляло расчет стоимости и количества электрической энергии, купленной/проданной каждым участником оптового рынка по каждому из заключенных с ОАО "Центр финансовых расчетов" договоров и передавало указанную информацию в ОАО "Центр финансовых расчетов" в виде реестров обязательств/требований (пункты 4.4.1-4.4.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением N 16 к договору о присоединении).

В реестре обязательств/требований ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" указывало номер договора участника оптового рынка, объем электрической энергии, переданный или полученный участником по указанному договору и стоимость указанного объема электрической энергии.

ОАО "Центр финансовых расчетов" на основании информации об объеме и стоимости электрической энергии, переданной участниками оптового рынка ОАО "Центр финансовых расчетов" по договорам комиссии на РСВ и БР и купленной у ОАО "Центр финансовых расчетов" по договорам купли-продажи на РСВ и БР, формировало акты приема-передачи электрической энергии, которые направляло участникам оптового рынка.

При расчетах по договорам комиссии и купли-продажи в РСВ, БР по обязательствам по оплате за электрическую энергию ОАО "Центр финансовых расчетов" не получало денежные средства, денежные средства перечислялись банком (ОАО "АЛЬФА-БАНК") непосредственно на торговые счета Участников оптового рынка (Комитентов), что подтверждается справками о списании и распределении (зачислении) по договорам комиссии и купли-продажи с торгового счета ОАО "Брянскэнергосбыт" в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отчётами об объеме и стоимости купленной электроэнергии ОАО "Брянскэнергосбыт" за отчетные периоды - периоды формирования обязательств ОАО "Брянскэнергосбыт".

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены ОАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Брянскэнергосбыт" на специализированных организованных торгах на оптовом рынке, на основании заявок, адресованных неограниченному кругу участников торгов. ОАО "Центр финансовых расчетов" не являлось получателем денежных средств или иной выгоды по оспариваемым сделкам.

Ссылаясь на то, что в период совершения оспариваемых сделок ОАО "Центр финансовых расчетов" было известно либо должно было быть известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют делать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО "Брянскэнергосбыт", в результате совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" в счет погашения задолженности перед ОАО "Центр финансовых расчетов", последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО ""Брянскэнергосбыт" в период с 09.10.12.2012 по 21.02.2013 на общую сумму 480 369 366 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ОАО "Центр финансовых расчетов" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" в размере 480 369 366 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В этой связи, оспариваемые сделки по перечислению ОАО "Центр финансовых расчетов" денежных средств ОАО "Брянскэнергосбыт" на общую сумму 480 369 366 руб. 63 коп. не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Оценивая каждый платеж, как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не в качестве единого действия, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления, судом учтена правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, судом взяты за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 руб. (1% от указанного размера составляет 30 406 930 руб.) и по состоянию на 30.09.2012, согласно которому стоимость активов должника составляла 4 973 087 000 руб. (1% от указанной стоимости активов составляет 49 730 870 руб.), в зависимости от даты совершения оспоренного платежа.

В связи с чем судом обоснованно указано, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, каждый оспариваемый платеж не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

23.01.2013 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ОАО "Брянскэнергосбыт" было лишено статуса гарантирующего поставщика и исключено из "Реестра субъектов оптового рынка".

В соответствии с указанным решением, с 01.02.2013 прекращено право участия ОАО "Брянскэнергосбыт" в торговле электрической энергией и мощностью на ОРЭМ.

С 01.03.2013 ОАО "Центр финансовых расчетов" прекращает исполнение обязательств/требований по оплате ОАО "Брянскэнергосбыт" через счета в Уполномоченной кредитной организации в соответствии с пунктом 22 Регламента финансовых расчетов на ОРЭМ (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений по перечислению денежных средств платежи были совершены до 01.03.2013.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованном списании денежных средств с торгового счета ОАО "Брянскэнергосбыт" до 28.12.2012.

Оценивая все оспоренные платежи на предмет соответствия статье 61.3 Закона о банкротстве, судом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, в связи с чем, оспариваемые платежи подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании сформированного в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ подхода, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" должен доказать осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности второй стороны сделки - должника.

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности, заявитель указывает на то, что в период совершения оспариваемых платежей в электронной картотеке судебных арбитражных дел были опубликованы вступившие в силу судебные решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6755/2012 от 15.10.2012 о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" 23 138 722 руб. в пользу ОАО "МРСК Центра-Брянск" и по делу N А09-3273/2012 от 27.07.2012 о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" 604 161 руб. 72 коп. Кроме того, на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" значительной задолженности за 2011 и 2012 годы в общей сумме свыше 1 000 000 000 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности также само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Помимо указанного, суд правомерно отразил, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., то есть общая сумма взысканной с должника задолженности и предъявленных к должнику в судебном порядке требований не превышала стоимость активов последнего.

При этом, довод заявителя о том, что большую часть активов предприятия составляла дебиторская задолженность, часть из которой на общую сумму 603 095 064 руб. 07 коп. затруднительна ко взысканию, в связи с возбуждением в отношении дебиторов дел о банкротстве; без учета указанной дебиторской задолженности сумма активов должника составляла 2 437 597 955 руб. 93 коп., а кредиторская задолженность ОАО "Брянскэнергосбыт" - 3 715 467 000 руб., что прямо свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника в период совершения оспариваемых платежей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Основная часть оспариваемых сделок совершена до даты составления бухгалтерской отчетности, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных доводов, доказательств осведомленности ОАО "Концерн "Росэнергоатом" о стоимости активов ОАО "Брянскэнергосбыт" в период совершения оспариваемых платежей, неликвидности дебиторской задолженности (отчет об оценке ее рыночной стоимости, решения суда об отказе во взыскании), а также о размере кредиторской задолженности ОАО "Брянскэнергосбыт" заявителем не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом, суд учитывает, что полномочиями оценки активов должника на предмет ликвидности конкурсный управляющий Законом о банкротстве не наделен.

На дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ОАО "ЦФР" о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, который как гарантирующий поставщик приобретал электрическую энергию и мощность на оптовом рынке в непрерывном режиме и в таком же непрерывном режиме рассчитывался за нее.

При этом согласно пункту 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 Решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

То есть нарушение обязательств по оплате в пользу получателя спорных платежей грозило должнику лишением статуса гарантирующего поставщика, а следовательно, утратой основной выручки от своей регулируемой деятельности, за счет которой должник только и мог рассчитываться со своими кредиторами.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения, подтверждается наличием у ОАО "ЦФР" и должника особого статуса участников оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ), а также представленными в материалы дела договором купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (договор купли-продажи РСВ) от 06.09.2006 N 0031 - RSV-E-KP-06 и договором купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы (договор купли-продажи БР) от 06.09.2006 N 0031-ВМА-Е-КР-06, заключенными задолго до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Брянскэнергосбыт".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение указанных договоров носило обязательный характер в рамках заключенного Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка. Перечень, система и порядок заключения обязательных договоров определяются Правилами оптового рынка (статья 32 Закона об электроэнергетике).

Правила оптового рынка устанавливают, что виды обязательных для заключения договоров и их условия определяются в договоре о присоединении (раздел 3).

Пунктом 8.1 Договора о присоединении предусмотрено, что ОАО "ЦФР" оказывает Участникам оптового рынка комплексную услугу по расчёту требований и обязательств, а также выступает унифицированной стороной по сделкам и заключает на оптовом рынке от своего имени с Участниками оптового рынка договоры.

Пунктом 12.1 Договора о присоединении предусмотрено, что для участия в работе торговой системы оптового рынка (торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке) каждый участник оптового рынка, группы точек поставки которого расположены (зарегистрированы) на территориях ценовых зон оптового рынка, обязан заключить стандартные договоры.

При этом договором о присоединении определены условия указанных договоров (стандартные формы договоров, утверждаемые Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка"), которые не могут быть изменены по соглашению сторон (подпункт "е" пункта 34 Правил оптового рынка).

Количество и стоимость электрической энергии, которую Участник передает на комиссию ЦФР или покупает у ОАО "ЦФР" по договорам комиссии и купли- продажи в РСВ и БР, определяет ОАО "АТС "(пункт 7.1.1. договора о присоединении, пункты 2.2., 2.4. договоров купли-продажи в РСВ, БР, пункты 2.4, 2.5. договоров комиссии в РСВ, БР).

При таких обстоятельствах действия участников осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности, установленной для данного вида деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку лишение должника статуса субъекта оптового рынка, факт подачи исков, не может указывать на осведомленность ОАО "ЦФР" о действительном финансовом состоянии ОАО "Брянскэнергосбыт".

Кроме того, ухудшение финансового состояния должника, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность ОАО "ЦФР" об ухудшении финансового состояния должника, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, судом установлено, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292 рубля 34 копейки) не превышал размеры активов последнего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также не приводит ни одного фактического обстоятельства, указывающего на осведомленность ОАО "ЦФР" о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных операций.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему ОАО "Брянскэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.06.2015).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО "Брянскэнергосбыт" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева