Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28579/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13517/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе во включении требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" в реестр требований кредиторов по делу N А40-5244/15 о банкротстве ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785),

в судебное заседание явились: от ООО "Торговый Дом Русьимпорт" - Назаров В.Э. (дов. от 19.05.2015), от АО "Альфа-Банк" - Варганов А.А. (дов. от 11.03.2015), от ООО "Русьимпорт-Инвест" - Черкасова М.А. (дов. от 10.02.2015), Малевич А.Б. (дов. от 13.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года принято к производству заявление должника ООО "Русьимпорт-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.03.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 года.

Определением от 02.06.2015 года во включении требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 190 306 786 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника также поддержал доводы апеллянта.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддерживал доводы возражений, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылаясь на ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебную практику, заявитель считает, что правовые основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, связанные приобщением к материалам дела письменных пояснений, которые не были направлены сторонам заблаговременно. Считает, что суд должен был истребовать доказательства возмездного характера сделки.

Считает, что договор поручительства является безвозмездным в силу его правовой природы, указывает, что соглашение об оказании услуг по предоставлению поручительства свидетельствует о возмездности отношений по поручительству. Считает, что Банк не представил доказательств умышленного поведения кредитора при заключении договора поручительства, имеющего исключительную цель причинения вреда.

Указывает, что квалифицируя сделку как ничтожную, суд первой инстанции не учел, что для квалификации действий участников сделки в качестве злоупотребления правом, необходимо было установить умысел, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, считает, что добросовестные действия презюмируются.

Указывает, что обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства является гарантией прав кредитора на удовлетворение своих требований по договору поставки.

Считает, что делая вывод о недостаточности активов должника для погашения расходов поручителя, суд не учел реальную стоимость активов должника. Указывает, что на момент заключения договора поручительства должник располагал активом - нежилым помещением.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, ссылается на Устав должника. Считает, что суд неверно квалифицировал сделку, как ничтожную.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором был заключен договор поручительства N 2014-04 от 28.04.2014 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Русьимпорт-Инвест" выступал поручителем и обязался отвечать перед ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" за исполнение ООО "Русьимпорт" обязательств по договору поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года, заключенному между ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" и ООО "Русьимпорт", согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную, табачную и иную пищевую продукцию отечественного и импортного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.1., 3.1 договора поручительства N 2014-04 от 28.04.2014 года поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем (ООО "Русьимпорт") за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки, но не более 200 000 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора поставщику предоставлено право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо обратиться в суд за взысканием долга с поручителя или покупателя в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства по письменному требованию поставщика поручитель обязан перечислить поставщику денежные средства в размере и в срок, указанные поставщиком в требовании. Пунктом 4.3 договора поручительства стороны согласовали, что плата за предоставление поручительства может предусматриваться отдельным соглашение с покупателем.

В материалы дела представлена копия протокола N 18 от 28.04.2014 года внеочередного собрания участников ООО "Русьимпорт-Инвест" по вопросу заключения договора поручительства N 2014-04 от 28.04.2014 года, согласно которому участниками ООО "Русьимпорт-Инвест" Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б. одобрено заключение договора поручительства N 2014-04 от 28.04.2014 года за исполнение обязательств по договору поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года.

Договор поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, заключен на срок до 31.12.2008 года с возможностью его пролонгации, поставка товара осуществляется на основании ежемесячно согласуемых заявок покупателя.

Условия договора поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года предусматривали схему оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа от 0 до 120 дней по курсу, действовавшему на момент выписки накладной, с учетом внутреннего пересчета в сторону увеличения в зависимости от периода отсрочки.

Каких-либо доказательств о продолжении отношений по поставке товара на основании договора N ДП-68/2008 от 09.01.2008 года с 01.01.2009 по 31.10.2014 года в материалы не представлено.

Заявителем представлены копии товарных накладных за период с ноября 2014 по декабрь 2014 год о поставке товара в адрес покупателя, однако заявки покупателя на указанный товар не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что в январе 2015 года ООО "Русьимпорт", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" обратились в суд заявлениями о банкротстве (несостоятельности). Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 года по делу N А41-1407/2015 в отношении ООО "Русьимпорт" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2015 года по делу N А66-374/2015 в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 года по делу N А40-5247/2015 в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения бухгалтерской отчетности должника, согласно которым балансовая стоимость материальных внеоборотных активов должника составляет 13 301 000 руб.; кредиторская задолженность - 9 705 000 руб., заемные средства - 14 041 000 руб., иные обязательства - 869 728 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на дату заключения договора поручительства от 28.04.2014 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по договору поставки со стороны покупателя нести солидарную ответственность, при этом у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Доводы апеллянта о наличии у должника на момент заключения договора поручительства недвижимого имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает его балансовую стоимость, несостоятельны поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а переоценку основных средств должник не производил ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент подачи заявления о признании его банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из материалов, представленных АО "Альфа-Банк", следует, между должником и кредитором имелись устойчивые и давние экономические и корпоративные отношения, что в совокупности с выводом об отсутствии у должника разумного экономически обоснованного интереса на заключение договора поручительства, свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр кредиторов должника, обоснованно исходил из того, что заключение договора поручительства увеличило размер долговых обязательств должника, при том, что обязательства по поручительствам не были обеспечены активами должника, т.е. изначально не могли быть погашены, доказательства экономической выгоды по договору поручительства не представлены, договор поручительства является для должника безвозмездным, сделка была совершена в преддверии банкротства.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения Банка на заявленные требования, не направленные заблаговременно сторонам, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор был вправе воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, чего сделано не было. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции был обязан запросить доказательства возмездности договора поручительства. В соответствии с принципами и задачами судопроизводства суд реализует функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Доводы о нарушении срока, установленного п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу возражений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин