Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5431/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А82-13232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу N А82-13232/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС Трейдинг" (ИНН 7610076878, ОГРН 1077610006165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфонд" (ИНН 7610078138, ОГРН 1087610000543),

о взыскании 44 800 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС Трейдинг" (далее - ООО "ВС Трейдинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфонд" (далее - ООО "Стройфонд", ответчик, заявитель) о взыскании 49 800 рублей 00 копеек, в том числе 44 800 рублей 00 копеек суммы обеспечительного депозита, 5000 рублей в возмещение оплаты за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 (л.д. 50-51) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 исковые требования ООО "ВС Трейдинг" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 в части взыскания с ООО "Стройфонд" в пользу ООО "ВС Трейдинг" обеспечительного платежа в сумме 44 800 рублей, вынести в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

По мнению ООО "Стройфонд", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неправомерно указал на отсутствие письменного отзыва ответчика, и, сославшись на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца. Вместе с тем, после получения ООО "Стройфонд" определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 о принятии иска ООО "ВС Трейдинг" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик 31.10.2014 представил отзыв на иск, в котором указал на возврат обеспечительного платежа. При этом, совместно с отзывом было представлено платежное поручение N 454 от 28.08.2014 о перечислении ООО "ВС Трейдинг" 44 800 рублей с основанием платежа "возврат обеспечительного платежа по договору N 6 от 19.06.2014".

ООО "ВС Трейдинг" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "Стройфонд" (арендодатель) и ООО "ВС Трейдинг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6 (далее - договор аренды) (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендодатель является владельцем здания, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, 64 (Комплекс). Комплекс, в том числе Помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 76-76-08/024/2014-754 от 21.05.2014.

В силу пункта 2.2 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное пользование часть нежилого помещения, расположенное на 2 этаже Комплекса, указанное желтым цветом на поэтажном плане, являющимся Приложением N 1 к договору (Помещение), со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 10.1 договора аренды сторонами согласовано, что в целях обеспечения своих обязательств арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 44 800 рублей, НДС не облагается, в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Арендатор обязуется пополнять сумму обеспечительного депозита в случае его уменьшения в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.5 договора аренды, обеспечительный депозит находится в пользовании арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору и без начисления процентов.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что договор аренды расторгнут досрочно в связи с не передачей помещения арендатору.

14.08.2014 ООО "ВС Трейдинг" направило в адрес ООО "Стройфонд" претензию (л.д. 23) с просьбой вернуть обеспечительный платеж в связи с расторжением договора аренды.

Указывая, что требование, изложенное в претензии не выполнено, обеспечительный платеж не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, а также не усматривает возможности для применения судом при вынесении решения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что, исполняя требование определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015, ответчик, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд отзыв на исковое заявление (вход. N 13232/14-22 от 31.10.2014), в котором указал на безосновательность требований истца ввиду добровольного исполнения требований о возврате обеспечительного платежа еще до обращения ООО "ВС Трейдинг" в суд с настоящим иском.

В подтверждение возражений, изложенных в отзыве, ответчик представил в суд подлинное платежное поручение N 454 от 28.08.2014 (л.д. 48) о перечислении в адрес ООО "ВС Трейдинг" суммы в размере 44 800 рублей. В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано: "Возврат обеспечительного платежа по договору N 6 от 19.06.2014, НДС не облагается". Платежное поручение имеет отметку банка о его исполнении.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения от 26.02.2015.

В связи с отсутствием оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Стройфонд" подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу N А82-13232/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВС Трейдинг" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВС Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина