Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27016/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-102551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-102551/2014,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 58-865)

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3) к общества с ограниченной ответственностью "Ровер Групп" (ОГРН 1057746702661, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр. 2) о взыскании 155 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Отцель С.В. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчиков: Олейников В.А. по доверенности от 03.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер Групп" (ОГРН 1057746702661, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр. 2) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме, но с нарушением сроков.

Вместе стем, услуги истцом не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок истцом не представлено, поэтому встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Договором за нарушение сроков оказания услуг установлена неустойка, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению частично с учетом нарушения сроков оказания услуг ответчиком.

Встречный иск о взыскании долга является обоснованным, так как ответчик оказал услуги в полном объеме, следовательно долг подлежит оплате, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец указал, что ответчик не доказал факт оказания услуг истцу, поэтому неустойка за нарушение сроков оказания услуг подлежит взысканию в полном объеме, соответственно долг за услуги не подлежит взысканию.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-102551/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому ответчиком оказаны ответчику услуги, но с нарушением сроков по договору.

Услуги истцом не оплачены, доказательств оплаты услуг ответчику в установленный срок истцом не представлено.

Вместе с тем, договором за нарушение сроков оказания услуг установлена неустойка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично с учетом нарушения сроков оказания услуг ответчиком, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных ответчиком услуг истцом не представлены, требование ответчика о взыскании задолженности за услуги подлежит удовлетворению.

На основании условий договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оказания услуг, ответчиком действительно нарушен срок оказания услуг, но услуги хотя и с нарушением срока, но ответчиком оказаны.

Однако период начисления неустойки истцом определен неправильно, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу только о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-102551/2014 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-102551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова