Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-9880/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройиндустрия"

на определения Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2015 по делу N А53-4642/2009

от 18.05.2015 по делу N А53-4642/2009 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройиндустрия" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным банкротом открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный торговый банк" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 26.03.2015, представитель Щукин М.Л. по доверенности от 19.12.2014, от ООО "СК "Стройиндустрия": представитель Зозуля В.А. по доверенности от 01.09.2014, по доверенности б/н, от Банка России: представитель Кичигина Мария Львовна, по доверенности от 29.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк" в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройиндустрия" о признании недействительными сделки по уступке прав требований к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" от 04.03.2014 от ОАО "Южный торговый банк" к Ермолину Андрею Владимировичу, сделки по уступке прав требований к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" от 04.03.2014 от Ермолина Андрея Владимировича к ООО "Торговый комплекс", применении последствий недействительности сделки.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 суд частично удовлетворил жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройиндустрия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк", выразившееся в не оспаривании вышеуказанных сделок должника. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройиндустрия" является надлежащим заявителем.

Определением от 15.04.2015 года суд определил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройиндустрия" о признании договоров цессии от 04.03.2014 N 2014-243/13-08, N 2014-242/13-08, N 2014-241/13-08, N 2014-240/13-08, N 2014- 239/13-08, заключенных между открытым акционерным обществом Акционерный банк "Южный Торговый банк" и Ермолиным Андреем Владимировичем, отказать. В остальной части заявление оставить без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Определением от 18.05.2015 года суд исправил арифметическую ошибку при исчислении размера государственной пошлины, уменьшив ее до 6000 рублей. В остальной части наличие ошибки суд не признал.

Судебные акты мотивированы следующим.

Суд не оценил приведенные кредитором основания, как выходящие за переделы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не применил ст.10 ГК РФ. Суд посчитал, что доводы заявителя сводятся к тому, что сделки по уступке прав требований к ЗАО "Агрофирма "Новый путь" от 04.03.2014 от ОАО "Южный торговый банк" к Ермолину Андрею Владимировичу совершены при неравноценном встречном исполнении. Таким образом, данные правоотношения надлежит рассматривать применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В отношении остальной части требований суд указал, что в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрено только требование о виндикации вещи при условии признания первой сделки недействительной. Между тем, заявитель просит признать недействительными последующие сделки, однако данное требование не является виндикационным и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

Суд возложил на кредитора расходы по уплате государственной пошлины в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением от 18.05.2015 года суд исправил арифметическую ошибку при исчислении размера государственной пошлины, определив ее размер, как предусмотренный федеральным законом для оплаты заявлений о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройиндустрия" обжаловало определение от 15.04.2015 и от 18.05.2015 года суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебные акты отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что кредитор не имел самостоятельной воли на оспаривание сделки, а подал таковое в интересах конкурсного управляющего, поскольку таковой уклонялся от оспаривания. Фактически кредитора нельзя признать истцом по делу и отказать ему в удовлетворении требований, поскольку воля кредитора была направлена не на самостоятельное оспаривание сделки, а на создание процессуальных условий для оспаривания ее управляющим. Таким образом, по итогам оспаривания суд неправомерно возложил на кредитора расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2015 года суд апелляционной инстанции объединил рассмотрение апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от кредитора поступило заявление об отказе от заявления об оспаривании сделок и прекращении на этом основании производства по обособленному спору, подписанное директором.

Заявитель мотивировал отказ от заявления тем, что он действовал в интересах конкурсного управляющего, который заявление не поддерживает, собственной воли на оспаривание сделок не имел.

ООО "СК Стройиндустрия" просит суд возвратить уплаченную представителем Зозуля государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ кредитора от заявления, поскольку кредитор не приводит в тексте жалобы возражений относительно существа судебного акта, изначально в суде первой инстанции кредитор указывал суду на то, что не имеет самостоятельной воли на оспаривание сделок, а только пытается создать процессуальные условия для поддержания требований управляющим. Таким образом, поскольку кредитор заявил суду об отсутствии у него воли на оспаривание сделки, данные действия кредитора не нарушают права иных лиц, суд полагает возможным его принять.

Поскольку отказ ООО "СК Стройиндустрия" от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени кредитора, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по обособленному спору подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Одновременно подлежит отмене определение суда об исправлении арифметической ошибки, поскольку отсутствует судебный акт, в который изменения могут быть внесены.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. При возврате государственной пошлины суд принимает во внимание, что отказ от заявления учинен не по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета представителем кредитора Зозуля В.А. при подаче иска по платежной квитанции от 29.12.2014 г. в размере 4 000 рублей, подлежит возврату лицу, ее уплатившим.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Стройиндустрия" от заявления об оспаривании сделок должника - договоров цессии от 04.03.2014 года, заключенных между АБ "Южный торговый банк" и Ермолиным А.В.

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015, от 18.05.2015 года по делу N А53-4642/2009 отменить.

Производство по заявлению ООО "Стройиндустрия" прекратить.

Возвратить Зозуля Валерию Анатольевичу уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов