Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

06 августа 2015 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от ООО "НТС": Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (рег. N 07АП-8737/2012(17)) и общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (рег. N 07АП-8737/2012(18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года (судья: Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Городская тепловая компания" по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети", г. Новоалтайск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 июля 2012 поступило заявление Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, (МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, должник, ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159, зарегистрирован по юридическому адресу: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 25) о признании его банкротом.

Определением суда от 14 августа 2012 года заявление МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено на 04 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети", г. Новоалтайск, - обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения, оформленного Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка N 477 от 29.06.2012 г. "Об изъятии имущества из баланса Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" г. Новокузнецк. Просил применить последствия ничтожной сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Новокузнецкие тепловые сети" о признании недействительной (ничтожной) сделки должника и применении последствии ее недействительности в деле о банкротстве Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Новокузнецкие тепловые сети", в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление кредитора о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влияет на действительность оспариваемой сделки, законное владение имуществом на праве хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за предприятием. Собственник не вправе изымать имущество, переданное на праве хозяйственного ведения предприятию, даже при отсутствии государственной регистрации права. Движимое имущество не является частью сложной вещи, невозможность эксплуатации котельных, станций, производственных участков без спорного оборудования не установлена. Спорное оборудование может использоваться самостоятельно, а не только в составе котельной.

Также с апелляционной жалобой обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка), в жалобе просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 выводы о наличии у ООО "Новокузнецкие тепловые сети" при обращении с настоящим заявлением права на оспаривание сделок должника.

В обоснование КУМИ г. Новокузнецка указывает, что конкурсному кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в части бездействия по оспариванию приказа КУМИ г. Новокузнецка N 477 от 29.06.2012 в части изъятия недвижимого имущества, приказ в части изъятия движимого имущества оспорен конкурсным управляющим самостоятельно, в удовлетворении заявления отказано. Заявление ООО "Новокузнецкие тепловые сети" подано 28.10.2014, до вступления в силу изменений Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Новокузнецкие тепловые сети" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы КУМИ г. Новокузнецка, считая доводы необоснованными.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка издан приказ N 477 "Об изъятии имущества с баланса Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка" (т. 82, л.д. 49-94).

Сделка в части движимого имущества была оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного кредитора по существу, пришёл к выводу о наличии права у ООО "НТС" на обращение с заявлением о признании сделки должника, поскольку размер задолженности перед ним составляет более десяти процентов. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку оно не зарегистрировано, а движимое имущество является составной частью сложной вещи, поэтому право хозяйственного ведения на него также не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, размер кредиторской задолженности должника перед ООО "НТС" составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, поэтому ООО "НТС" вправе обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Довод апелляционной жалобы КУМИ г. Новокузнецка об отсутствии такого права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку на момент принятия заявления ООО "НТС" к производству определением от 08 мая 2015 года изменения Закона о банкротстве вступили в законную силу, и у конкурсного кредитора имелось право обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части оспаривания действий по изъятию недвижимого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения (статья 216 ГК РФ), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку передача муниципального имущества должнику была осуществлена после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество являлась обязательной.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, возникает с момента его государственной регистрации. Постановления Президиума ВАС РФ, принятые до опубликования постановления N 10/22, не опровергают сформулированную позднее правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество в материалы дела не представлены. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка N 477 от 29 июня 2012 года, поскольку право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 06.03.2012 по делу N А45-8397/2010, постановление от 08.11.2012 по делу N А45-850/2012, постановление от 15.04.2013 по делу N А03-18595/2011, постановление от 21.01.2015 по делу N А03-20078/2012).

Довод апелляционной жалобы ООО "Новокузнецкие тепловые сети" о том, что перечисленное в приказе спорное оборудование может использоваться самостоятельно, а не только в составе котельной, основан на предположении.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, вступило в законную силу определение суда от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в части изъятия движимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года определение оставлено без изменения).

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что движимое имущество, изъятое оспариваемой сделкой, является составной частью недвижимого имущества, поэтому право хозяйственного ведения должника на имущество не возникло, сделка признанию недействительной не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова