Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-9455/15

г. Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А49-9430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" - Пачтаускас В.А., представитель по доверенности от 27.07.2015,

от истца - индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича - Курмаев Р.Х., представитель по доверенности от 10.04.2014,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 по делу N А49-9430/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича, Пензенская область, г. Кузнецк (ОГРНИП 311580308100100),

к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов", Пензенская область, г. Кузнецк (ОГРН 1115803002743),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матюшин Н. С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании недействительным передаточного акта от 12.10.2011, подписанного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" в части передачи последнему земельного участка площадью 9696 кв.м., кадастровый номер 58:31:0202117:203, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, и о признании права собственности на указанный земельный участок.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 принято изменение предмета второго искового требования путем его замены на требование о признании отсутствующим права собственности ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" на земельный участок площадью 9696 кв.м., кадастровый номер 58:31:0202117:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А (запись о государственной регистрации права за N 58-58-31/038/2013-343).

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований о признании недействительным передаточного акта от 12.10.2011, подписанного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" в части передачи последнему земельного участка площадью 9696 кв.м., кадастровый номер 58:31:0202117:203, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов" удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" на земельный участок площадью 9696 кв.м., кадастровый номер 58:31:0202117:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А (запись о государственной регистрации права за N 58-58-31/038/2013-343).

Кроме того, с открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" в пользу индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Матюшина Н. С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Криковым В. Н. (продавец) и Матюшиным Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность промышленное здание (столовая, овощехранилище), 3-этажное, общей площадью 2 996, 9 кв.м., инв. N 56:405:001:010568380, лит. Щ,Щ,Щ1,щ,ш1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А (т. 1 л. д. 50).

Данное здание принадлежало Крикову В. Н. на праве собственности на основании акта изъятия и передачи реализованного имущества должника от 22.03.2012 года, протокола N 3 о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" от 20.02.2012 года.

Право собственности Матюшина Н. С. на промышленное здание (столовая, овощехранилище), 3-этажное, общей площадью 2996,9 кв.м., инв. N 56:405:001:010568380, лит. Щ,Щ,Щ1,щ,ш1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, зарегистрировано 06.07 2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации (т. 1 л. д. 68).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 08.06.2012 года, промышленное здание расположено на земельном участке общей площадью 225520 кв.м., с кадастровым номером 58:31:0202117:47, с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, находящемся в собственности Российской Федерации. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 15.07.24 года по делу N А49-3826/2014 установлено, что земельный участок, на котором расположено строение истца, был передан ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" по передаточному акту от 12.10.2011, согласно которому общество приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47, площадью 225520 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А.

Приватизация ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" была произведена на основании распоряжения Территориального Управления Росимущества в Пензенской области "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" от 18.05.2011 N 102-р, изданного в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 N 630-р "О внесении изменений в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2008 г. N 1272-р", во исполнение Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

ОАО "КЗРП" было создано в процессе приватизации ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115803002743.

Впоследствии ответчиком был произведен выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 9 696 кв.м. с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, на котором расположено строение истца.

Право собственности ОАО "КЗРП" на земельный участок площадью 9 696 кв.м. с кадастровым номером 58:31:02021176:203 было зарегистрировано 31.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 58-58-31/038/2013-343 (свидетельство от 31.10.2013 серия 58 АБ N 541440).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" на земельный участок площадью 9696 кв.м., с кадастровым номером 58:31:02021176:203, по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, нарушает права и законные интересы истца как собственника расположенного на указанном земельном участке здания, ИП Матюшин Н.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" на земельный участок площадью 9696 кв.м., кадастровый номер 58:31:0202117:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А (запись о государственной регистрации права за N 58-58-31/038/2013-343).

Суд первой инстанции удовлетворяя требование истца исходил из того, что на момент регистрации права собственности Матюшина Н.С. на промышленное здание, ответчик не зарегистрировал право собственности на земельный участок, переданный ему по передаточному акту от 11.10.2011 года, и на котором расположена недвижимость истца.

Следовательно к Крикову В. Н, а затем и к Матюшину Н. С., как следующему приобретателю объекта недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на данный объект перешли права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент регистрации права собственности Матюшина Н.С. на промышленное здание (06.07.2012 года), собственником земельного участка являлась Российская Федерация и истец, являясь собственником здания, мог оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. (Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правопредшественником ИП Матюшина Н.С. Криковым В.Н. нежилое промышленное здание (столовая, овощехранилище), 3-этажное, общей площадью 2 996,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область. г.Кузнецк, ул.Белинского, 8А, на спорном земельном участке, было приобретено 20.02.2012 на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

При этом, в договоре купли - продажи отражено, что земельный участок под зданием площадью 225 520 кв.м. находится в собственности Российской Федерации.

Данное недвижимое имущество было реализовано без земельного участка, на котором нежилое промышленное здание располагается.

Подобный вывод также следует из акта изъятия и передачи реализованного арестованного имущества должника, протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" от 20.02.2012, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2011.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 58:31:02021176203 площадью 9 696 кв.м. был образован и поставлен на кадастровый учет лишь 01.08.2013, в связи с чем, данный земельный участок не мог быть предметом реализации на торгах 20.02.2012, и, как следствие, предметом договора купли - продажи от 08.06.2014.

Таким образом как установлено из материалов дела Криков В.Н., и Матюшин Н.С, не обладают зарегистрированным правом собственности на спорный земельный участок.

С требованием о признании права собственности ввиду отсутствия оснований для этого истец не обращался, в настоящем деле предмет иска был изменен.

С учетом данных обстоятельств, суд также и в решении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3826/2014 отказывая в иске об обязании передать спорный земельный участок по акту приема-передачи пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств наличия у него права собственности в отношении спорного земельного участка, расположенного под принадлежащими истцу строениями, а также отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае право собственности на спорные земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, истец считает себя обладателем права собственности на указанный земельный участок, запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств по делу суд полагает, что у истца отсутствует конкурирующее право по отношению к ответчику, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 по делу N А49-9430/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 по делу N А49-9430/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича (ОГРН 1115803002743) в пользу открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1115803002743) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева