Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-9045/15

г. Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А55-23476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Бродин Д.Н., доверенность от 23.09.2013,

от ответчиков:

Чередника М.В. - представитель Мокрова С.А., доверенность от 25.03.2015,

от ООО "Альянс Авто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Чередника Михаила Владимировича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда по делу

N А55-23476/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991

к ООО "Альянс Авто",

Череднику Михаилу Владимировичу, г. Самара,

с участием УФССП по Самарской области,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс Авто", Череднику Михаилу Владимировичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 28.05.2014 N Т-СМР/14-934.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, выдал исполнительный лист.

20.02.2015 Чередник М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 28.05.2014 N Т-СМ, в обоснование своего заявления ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, имущества, нахождении на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Чередник М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель Чередника М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда по делу N А55-23476/2014, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении от 18.12.2003 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен привести доказательства затруднительности настоящего исполнения судебного акта, возможности его исполнения в определенный период времени, до которого необходима отсрочка.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С момента вынесения решения и вступления его в законную силу прошло достаточно времени для своевременного исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено уже после принятия судебного акта, а именно 29.05.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района.

Затруднительное материальное положение и отсутствие доходов само по себе не может служить основанием для отсрочки исполнения решения на неопределенный срок. Признание заявителя потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела также не является основанием препятствующим для исполнения решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствие со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда по делу N А55-23476/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда по делу N А55-23476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова