Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-8151/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А07-23312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимовой Ирины Масгутовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-23312/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Галимовой Ирины Масгутовны - Шитов П.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "УфаПроектГрупп" - Еникеев В.Р. (паспорт, доверенность N 2 от 10.12.2014).

Галимова Ирина Масгутовна (далее - Галимова И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (далее - ООО "Нефтегазпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "УфаПроектГрупп" (далее - ООО "УфаПроектГрупп") о признании ничтожными договоров субподряда, о признании невыполненными работ по актам сдачи-приемки работ, применении последствий недействительности ничтожных сделок (т. 1, л.д. 8-23).

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Козлова Инесса Ринатовна (далее - Козлова И.Р., третье лицо) (т.3, 27-30).

Определением суда от 20.05.2015 (резолютивная часть определения от 13.05.2015) производство по делу в части признания невыполненными работы по актам сдачи-приемки работ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) в удовлетворении исковых требований Галимовой И.М. к ООО "Нефтегазпроект", ООО "УфаПроектГрупп" о признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано (т.7, л.д. 103-111).

Не согласившись с указанным решением суда, Галимова И.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2015 отменить (т.7, л.д. 115-117).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки, совершаемые ООО "Нефтегазпроект" в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтверждаются доказательствами, представленными в деле. Основной деятельностью ООО "Нефтегазпроект" является выполнение проектных работ, а не передача их выполнения субподрядным организациям.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждении факта мнимости оспариваемых договоров является причинение вреда как ООО "Нефтегазпроект", так и его учредителям.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик - ООО "Нефтегазпроект" и третье лицо: Козлова И.Р. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

До начала судебного заседания по системе "Мой Арбитр" от ООО "Нефтегазпроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях уточнения правовой позиции и возможности формирования предложения мирового соглашения сторонам по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайства о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки и об отложении судебного разбирательства в целях формирования вопросов для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклонены протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "УфаПроектГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтегазпроект" и ООО "УфаПроектГрупп" заключены договор субподряда N 68.2- П/12 от 15.10.2012 на разработку проектной документации стадии "Рабочая документация "III очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ. Межобъектные коммуникации"; договор субподряда 68.1-П/12 от 15.10.2012 на разработку проектной документации стадии "Рабочая документация "III очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ. Резервуарный парк сырья. Промежуточный парк установки гидроочистки дизельного топлива""; договор N 04/П-14 от 05.02.2014 на разработку проектной документации "Проектная документация (Стадия "П") раздела "Технологические коммуникации" по объекту "III очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ". II пусковой комплекс, корректировка документации в связи с увеличением мощности установки гидроочистки дизельного топлива. Графическая часть"; договор N74-П/12 от 19.11.2012 на разработку сметной документации по III очереди строительства ЗАО "Антипинский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Стадия "Рабочая документация"; договор субподряда N 52-П/12 от 24.09.2012 на разработку проектной документации стадии "Рабочая документация "III очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ". Сети "Наружное водоснабжение и канализации"; договор на выполнение проектных работ N 52-П/13 от 28.11.2013 по разработке проектной документации объекта "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченной ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе города. Корректировка проектной и рабочей документации блока "Г"; договор N 35-П/13 от 24.06.2013 на выполнение проектных работ по разработке дополнительного раздела "Проект организации по сносу или демонтажу объектов капительного строительства" объекта "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченной ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе города. Корректировка проектной и рабочей документации блока "Г"; договор N72-П/12 от 15.11.2012 на выполнение сметной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; договор 69-П/12 от 08.11.2012 на разработку проектной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез. Стадия "Рабочая документация""; договор N 77-П/12 от 04.12.2012 на разработку проектной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез. Стадия "Рабочая документация""; договор N 20-П/13 от 20.05.2013 на разработку проектной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; договор N 06-П/13 от 04.03.2013 на разработку проектной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; договор N 62-П/12 от 24.09.2012 на разработку проектной документации.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО "Нефтегазпроект" поручает, а ООО "УфаПроектГрупп" обязуется выполнить работы по разработке проектной документации.

Стоимость, сроки выполнения работ оговорены в договорах.

Полагая, что указанные выше договоры заключены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, носят мнимый характер, в результате совершения данных сделок была занижена прибыль ООО "Нефтегазпроект", в результате чего истец лишился возможности участвовать в распределении прибыли и получить дивиденды от ООО "Нефтегазпроект", учредителем которого является, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наступления для ООО "Нефтегазпроект" неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемых сделок. Доказательств наличия убытков ООО "Нефтегазпроект", также не представлено. Суд также применил срок исковой давности к сделкам заключенных в 2012 и 2013 годах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что основной деятельностью ООО "Нефтегазпроект" является выполнение проектных работ, а не передача их выполнения субподрядным организациям.

Между тем данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что сделки на выполнение работ фактически исполнены обществом "УфаПроектГрупп", общество "Нефтегазпроект" приняло результат выполненных обществом "УфаПроектГрупп" работ, в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

Обществом "Нефтегазпроект" производилась частичная оплата выполненных работ.

Привлечение субподрядчиков к выполнению указанных в договорах работ и заключение соответствующих договоров не противоречит пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, составляет один год, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по признаку заинтересованности, истец должен доказать наличие заинтересованности, отсутствие одобрения сделки и факт причинения убытков обществу от совершенной сделки.

Факт заинтересованности судом первой инстанции установлен и никем не оспаривается.

Отсутствуют в деле доказательства того, что спорные сделки были одобрены участниками ООО "Нефтегазпроект".

Следовательно, факт нарушения порядка одобрения при совершении сделок также установлен.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В пункте 4 названного постановления указано, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Доказательств убыточности сделок истец суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования по статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено.

Что касается вывода суда первой инстанции о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, то суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца об ошибочности данных выводов в силу следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, следует учитывать, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки экономически оправданными.

Бремя доказывания обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности возложено на общество, то есть, ООО "Нефтегазпроект".

Между тем, ООО "Нефтегазпроект" в отзыве признает требования истца, что нарушает права второго ответчика - ООО "УфаПроектГрупп", а потому не принято судом во внимание.

Доказательств, опровергающих доводы ООО "УфаПроектГрупп", истец и ООО "Нефтегазпроект" суду не представили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца иного способа защиты права, в виде привлечения к ответственности руководителя общества за необоснованно принятые решения, повлекшие убытки у общества.

Довод подателя жалобы, что о применении срока исковой давности ООО "Нефтегазпроект" не заявлял, не имеет значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является признание сделок недействительными. Одной из сторон сделок является ООО "УфаПроектГрупп", которой было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.4, л.д.95-116).

Для оспаривания сделок по статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен срок исковой давности в один год.

Сделки совершены 24.09.2012, 15.10.2012, 08.11.2012, 15.11.2012, 19.11.2012, 04.12.2012, 20.05.2013, 04.03.2013, 24.06.2013, 28.11.2013, 05.02.2014. С иском в суд истец обратился 10.11.2014 (т.1, л.д.8).

Для начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской отчетности ООО "Нефтегазпроект", переданные истцу как участнику, из которых возможно было бы установить сокрытие информации обществом от его участника.

Принимая во внимание согласованность позиции истца и ООО "Нефтегазпроект" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об оспариваемых сделках от 24.09.2012, 15.10.2012, 08.11.2012, 15.11.2012, 19.11.2012, 04.12.2012, 20.05.2013, 04.03.2013, 24.06.2013 истец узнал или должен был узнать не позднее дня ее совершения. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по указанным сделкам был пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-23312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Ирины Масгутовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко