Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-6581/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А07-15714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-15714/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Багаутдинова Рашита Ишбулдовича - Шафиков И.С. (доверенность от 30.07.2015);

Исангулова Ильдара Хамзеевича - Шулындин Е.О. (доверенность от 20.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Право" - Шулындин Е.О. (доверенность от 14.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Шафиков И.С. (доверенность от 15.01.2015 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "ТомСтрой" - Шафиков И.С. (доверенность от 15.01.2015 N 1).

Багаутдинов Рашит Ишбулдович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан (далее - ГУП ТРК "Башкортостан", ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию "Продюсерский центр "Вся Уфа" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ПЦ "Вся Уфа", ответчик-2), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик-3), Исангулову Ильдару Хамзеевичу (далее - ответчик-4), обществу с ограниченной ответственности "Союз Право" (далее - ООО "Союз Право", ответчик-5) о:

1. признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Багаутдинова Рашита Ишбулдовича, следующих сведений, содержащихся в передаче "Дознание" под названием "Сладкая ДОЛЯ" автора и ведущего Исангулова Ильдара Хамзеевича,

распространенные ООО "Союз-Право" путем предоставления ГУП ТРК "Башкортостан" и МУП "ПЦ "Вся Уфа" видеофайлов (видеоносителей) передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" на основании лицензионных договоров,

распространенные ГУП ТРК "Башкортостан" путем сообщения передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" в эфир телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" 14.07.2014 и размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru,

распространенные МУП "ПЦ "Вся Уфа" путем сообщения передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" в эфир телевизионного канала "Вся Уфа" 15.07.2014:

"местные власти под давлением общественности приостановили строительство жилого комплекса". "Причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других проблем" в части утверждения о том, что причинами приостановки строительства было низкое качество жилья на других объектах и просрочка в строительстве;

"застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти" в части утверждения о том, что застройщик игнорирует решения органов власти;

"мы обеспокоены поведением компании "ТомСтрой", ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?" в части утверждения об исчезновении ООО "ТомСтрой" после сбора денег с будущих владельцев квартир в г. Котельники;

"компания "Лакоста", учредителями которых является господин Багаутдинов";

"компания "Лакоста", как и его руководство, очень своеобразно понимает особенности ведения бизнеса, то есть считает, что если есть возможность вывести деньги и не рассчитываться с бюджетом, с городом, то это хороший бизнес";

"при этом эти деньги были выведены на другие юр. лица",

"фактически все это был умышленный увод денег";

"суммы потраченные на этот завод эквивалентны тем, которые город не получил от данной компании", "...исчезнувшие деньги здесь локализовались в виде кирпичного завода в Толбазах";

"не все гладко у Багаутдинова не только с дольщиками, но и с подрядными организациями. Выясняется, что с некоторыми из них он работал в долг, а потом не расплачивался и вовсе", в части того, что Багаутдинов работал с подрядными организациями в долг, а потом не расплачивался и вовсе;

"его работодатель - компания "Строительное управление N 1", подконтрольное Багаутдинову, - не выплачивала заработную плату рабочим из 30 человек в течение нескольких месяцев";

"на него Багаутдинов пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей";

"в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы";

"все эти акты подписаны между предприятиями "Строительное управление N 1" и "Управление строительных механизмов", где хозяин - Рашит Багаутдинов";

"жители дома 12 по улице Дагестанской свои метры получили просроченными на год", "дом построен с нарушениями";

"как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной",

"из этого материала компания Багаутдинова строит дома в Деме",

"а ведь это угроза жизни людей";

"у господина Багаутдинова разветвленная и запутанная система бизнеса";

"деньги дольщиков выводились из одной компании, потом заводились в другую. А затем использовались на приобретение нефтяных промыслов, косметических клиник и салонов. Они использовались, но только не на строительство квартир";

2. признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Багаутдинова Рашита Ишбулдовича, следующих сведений, распространенных ГУП ТРК "Башкортостан" путем размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru в виде краткого содержания телепередачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ":

"Эта передача о том, как недобросовестные застройщики поступают с деньгами дольщиков. Так один из них, некто Багаутдинов Р. И., собрав деньги в Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны" в части утверждения о том, что Багаутдинов Рашит Ишбулдович является недобросовестным застройщиком и собрав деньги в г. Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны;

3. об обязании ГУП ТРК "Башкортостан" и Исангулова Ильдара Хамзеевича опровергнуть в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу распространенные путем сообщения передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" в эфир телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" 14.07.2014 порочащие деловую репутацию Багаутдинова Рашита Ишбулдовича сведения путем оглашения Исангуловым Ильдаром Хамзеевичем в эфире телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" ГУП ТРК "Башкортостан" в понедельник с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, а также сообщения следующего содержания:

"14 июля 2014 года в выпуске телепередачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" "ДОЛЯ" были распространены сведения о Багаутдинове Рашите Ишбулдовиче, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. В частности, строительство жилого комплекса на территории общей площадью 56,6 га в поселке Томилино Московской области, которое ведет руководимое Багаутдиновым общество с ограниченной ответственностью "ТомСтрой", было приостановлено в результате незаконных действий местной Администрации, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Строительство жилого комплекса "Фламинго" в городе Котельники Московской области завершено обществом с ограниченной ответственностью "КТВ" в октябре 2013 года, все технические условия выполнены. Имеется положительное заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области, утвержденное 08.10.2013, согласно которому построенный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. 28.08.2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Котельники Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного обществом с ограниченной ответственностью "КТВ" жилого дома в микрорайоне "Силикат" от 24.01.2014 и обязал Администрацию г. Котельники выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На следующий день Администрация г. Котельники исполнило судебный акт и выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Багаутдинов Рашит Ишбулдович не является учредителем компании "ЛАКОСТА". Утверждения о том, что деньги из этой компании умышленно были выведены на другие юридические лица для строительства кирпичного завода в село Толбазы, не соответствуют действительности.

Принадлежность заводу "Кызыл Таш" керамического камня, результаты экспертизы которого были показаны в выпуске телепередачи "Дознание" 14.07.2014, не установлено. Утверждения о том, "что из этого материала компания Багаутдинова строит дома в Деме", "а ведь это угроза жизни людей" не соответствуют действительности. Сравнение структуры предприятий Багаутдинова с застройщиками "Солнечного" было явно неуместным. Кроме того, продемонстрированная 14.07.2014 схема предприятий Рашита Ишбулдовича Багаутдинова является недостоверной.";

4. об обязании ГУП ТРК "Башкортостан" удалить в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу передачу "Дознание" с Исангуловым Ильдаром Хамзеевичем под названием "Сладкая" ДОЛЯ" от 14.07.2014, размещенную на Интернет-сайте http://tv-rb.ru телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан;

5. об обязании МУП "ПЦ "Вся Уфа" и Исангулова Ильдара Хамзеевича опровергнуть в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу распространенные 15.07.2014 в телепередаче "Дознание" в эфире телевизионного канала "Вся Уфа" МУП "ПЦ "Вся Уфа" порочащие деловую репутацию Багаутдинова Рашита Ишбулдовича сведения путем оглашения Исангуловым Ильдаром Хамзеевичем в эфире телевизионного канала "Вся Уфа" МУП "ПЦ "Вся Уфа" во вторник с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин. резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, а также сообщения следующего содержания:

"15 июля 2014 года в выпуске телепередачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ" были распространены сведения о Багаутдинове Рашите Ишбулдовиче, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. В частности, строительство жилого комплекса на территории общей площадью 56,6 га в поселке Томилино Московской области, которое ведет руководимое Багаутдиновым общество с ограниченной ответственностью "ТомСтрой", было приостановлено в результате незаконных действий местной Администрации, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Строительство жилого комплекса "Фламинго" в городе Котельники Московской области завершено обществом с ограниченной ответственностью "КТВ" в октябре 2013 года, все технические условия выполнены. Имеется положительное заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области, утвержденное 08.10.2013, согласно которому построенный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. 28.08.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Котельники Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного обществом с ограниченной ответственностью "КТВ" жилого дома в микрорайоне "Силикат" от 24.01.2014 и обязал Администрацию г. Котельники выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На следующий день Администрация г. Котельники исполнило судебный акт и выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Багаутдинов Рашит Ишбулдович не является учредителем компании "ЛАКОСТА". Утверждения о том, что деньги из этой компании умышленно были выведены на другие юридические лица для строительства кирпичного завода в село Толбазы не соответствуют действительности.

Принадлежность заводу "Кызыл Таш" керамического камня, результаты экспертизы которого были показаны в выпуске телепередачи "Дознание" 14.07.2014, не установлено. Утверждения о том, "что из этого материала компания Багаутдинова строит дома в Деме", "а ведь это угроза жизни людей" не соответствуют действительности. Сравнение структуры предприятий Багаутдинова с застройщиками "Солнечного" было явно неуместным. Кроме того, продемонстрированная 14.07.2014 схема предприятий Рашита Ишбулдовича Багаутдинова является недостоверной.";

6. об обязании Управления и ГУП ТРК "Башкортостан" опровергнуть в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу распространенные 14.07.2014 в телепередаче "Дознание" телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" ГУП ТРК "Башкортостан" представителем Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Владимиром Валериевичем Барабаш порочащие деловую репутацию Багаутдинова Рашита Ишбулдовича сведения путем устного сообщения официальным представителем Управления в эфире телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" ГУП ТРК "Башкортостан" и в эфире телевизионного канала "Вся Уфа" МУП "ПЦ "Вся Уфа" в промежуток времени с 19 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. текста следующего содержания:

"14-15 июля 2014 года в выпуске передачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ" работник службы технического обеспечения группы контроля платежей и сверки по совместительству на 0,5 ставки экономист Управления Владимир Валериевич Барабаш распространил сведения о Багаутдинове Рашите Ишбулдовиче, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. Багаутдинов Рашит Ишбулдович не является учредителем компании "ЛАКОСТА" и утверждения о том, что деньги из этой компании умышленно были выведены на другие юридические лица для строительства кирпичного завода в село Толбазы не соответствуют действительности.";

7. о запрете ООО "Союз-Право", ГУП ТРК "Башкортостан" и МУП "ПЦ "Вся Уфа" распространение передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ", в том числе путем изъятия у ООО "Союз-Право", ГУП ТРК "Башкортостан" и МУП "ПЦ "Вся Уфа" и уничтожения записей передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" и материалов съемок передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ";

8. о взыскании с ответчиков в пользу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Багаутдинова Рашита Ишбулдовича сведений, в том числе:

- с ООО "Союз-Право" - 1 000 000 руб.;

- с Исангулова Ильдара Хамзеевича - 1 000 000 руб.;

- с ГУП ТРК "Башкортостан" - 1 000 000 руб.;

- с МУП "ПЦ "Вся Уфа" - 1 000 000 руб.;

- с Управления - 1 000 000 руб.

(с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 53-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Администрация, третье лицо), Барабаш Владимир Валерьевич (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее также - ООО "Крона", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТомСтрой" (далее также - ООО "ТомСтрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Багаутдинов Р.И. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в оспариваемом решении суд указал, что ряд приведенных истцом фраз, не содержащих указания на истца, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, при этом, не указав какие именно из 20 оспариваемых истцом высказываний не содержат указания на истца. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка лингвистическому исследованию от 18.08.2014, представленному истцом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в данном случае права истца подлежат защите не посредством опровержения распространенных ответчиками сведений в судебном порядке, а путем использования предоставленного ему права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях устранения неточностей в опубликованных сообщениях, если он полагает, что таковые были допущены лицами, распространившими соответствующие сведения, а также, что истцом избран неверный способ защиты права. Также истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемые истцом фразы, рассматриваемые в контексте всего предложения и сюжета, отражают мнение автора, в спорном тексте содержатся выводы, рассуждения.

ГУП ТРК "Башкортостан", МУП "ПЦ "Вся Уфа", ООО "Союз Право" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 29.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 29.07.2015.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Суспицина Л.А. и Соколова И.Ю. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Карпачеву М.И.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство в судебном заседании 29.07.2015 начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГУП ТРК "Башкортостан", МУП "ПЦ "Вся Уфа", Управления, Администрации, Барабаш Владимира Валерьевича не явились. С учетом мнения представителей истца, Исангулова Ильдара Хамзеевича, ООО "Союз Право", ООО "Крона", ООО "ТомСтрой" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУП ТРК "Башкортостан", МУП "ПЦ "Вся Уфа", Управления, Администрации, Барабаш В.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, ООО "Крона", ООО "ТомСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Привел дополнительное обоснование суммы компенсации морального вреда, испрашиваемого истцом к взысканию с ответчиков. Представитель Исмагулова И.Х. и ООО "Союз Право" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 на телеканале "Башкирское спутниковое телевидение" ГУП ТРК "Башкортостан" с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. была осуществлена трансляция телевизионной передачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ".

15 июля 2014 года с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин. аналогичная телевизионная передача "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ" транслировалась в эфире телеканала "Вся Уфа" МУП "ПЦ "Вся Уфа".

Исангулов И.Х. является автором и ведущим телевизионной передачи "Дознание".

Исключительными правами на телепередачу "Дознание" обладает ООО "Союз Право", которое на основании лицензионного договора от 09.01.2014 N 04/14 предоставило ГУП ТРК "Башкортостан" за вознаграждение неисключительные права на использование выпусков телевизионной передачи "Дознание". Аналогичный лицензионный договор от 26.06.2014 N 01/14 заключен между ООО "Союз Право" и МУП "ПЦ "Вся Уфа" (т. 1, л. д. 161-167).

Согласно пунктам 1.1 лицензионных договоров лицензиар предоставляет лицензиатам неисключительные права на использование выпусков телевизионной передачи "Дознание" в обусловленных договорами пределах и на определенный договорами срок.

Истец, ссылаясь на то, что в передаче были распространены сведения о нем, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с указанными выше требованиями.

По мнению истца, в ходе телепередачи Исангуловым И.Х. были высказаны выражения, указанные в иске, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также истец указывает, что в телепередаче содержится данное якобы в качестве официального представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан интервью Барабаша В.В., в котором также содержатся порочащие деловую репутацию истца сведения. При этом истец указывает, что Барабаш В.В. является работником Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ряд приведенных истцом фраз, не содержащих указания на истца, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца. По мнению суда, в данном случае права истца подлежат защите не посредством опровержения распространенных ответчиками сведений в судебном порядке, а путем использования предоставленного ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях устранения неточностей в опубликованных сообщениях, если он полагает, что таковые были допущены лицами, распространившими соответствующие сведения. Соответственно, истцом избран неверный способ защиты права. Оспариваемые истцом фразы вырваны из контекста предложения, не носящего утвердительного характера, а изложенного в форме предположения, то есть мнение лица, сообщающего данные сведения. Суд также отметил, что критическая оценка деятельности истца не может умалять деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора статьи относительно эффективности работы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт трансляции телевизионной передачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ" 14.07.2014 на телеканале "Башкирское спутниковое телевидение" ГУП ТРК "Башкортостан", а также 15.07.2014 в эфире телеканала "Вся Уфа" МУП "ПЦ "Вся Уфа" подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума от 24.02.05 N 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте фрагментов телепередачи, содержащих данные фразы, а также в контексте всего содержания телевизионной передачи, пришел к следующим выводам.

Применительно к фрагменту "местные власти под давлением общественности приостановили строительство жилого комплекса". "Причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других проблем" истец считает указанное высказывание порочащим его деловую репутацию в части утверждения о том, что причинами приостановки строительства было низкое качество жилья на других объектах и просрочка в строительстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный фрагмент в части, обжалуемой истцом, не содержит в себе информацию, которую возможно проверить на соответствие ее действительности.

Так, из судебных актов по делу N А41-9612/2014 следует, что Администрацией муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области ООО "ТомСтрой" (третье лицо по настоящему делу, руководитель Багаутдинов Р.И., т. 5, л. д. 155) 30.12.2013 выдано разрешение на строительство объекта "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Вторая очередь строительства, в том числе жилой дом N 1 площадью 41 846,4 кв. м, жилой дом N 2 площадью 20 368,8 кв. м, жилой дом N 3 площадью 34 872,0 кв. м, жилой дом N 4 площадью 28 646,4 кв. м" сроком действия до 30.12.2016.

Между тем, указанной Администрацией вынесены постановления от 07.02.2014 N 40-ПА "Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 27.12.2012 N 542-ПА "Об утверждении проекта планировки территории комплексной жилой застройки площадью 56,6 га, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино"; от 07.02.2014 N 41-ПА "Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 01.08.2013 N 307-ПА "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, предоставленного ООО "ТомСтрой" на основании договора аренды, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, уч. 1 под проектирование и строительство жилого комплекса"; от 07.02.2014 N 42-ПА "О приостановке действия разрешения на строительство от 30.12.2013 N RU50513101-195".

Таким образом, факт приостановления строительства подтвержден указанными ненормативными актами.

Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по указанному выше делу удовлетворены требования ООО "ТомСтрой", названные ненормативные акты признаны недействительными, не может быть принята, так как на момент выхода в эфир телепередачи (14.07.2014, 15.07.2014) указанное решение суда не вступило в законную силу, так как было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и в момент выхода телепередачи дело еще рассматривалось в апелляционной инстанции.

Сочетание слов "Причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других проблем" применительно ко всему фрагменту, включающему в себя как указанную часть фрагмента, так и высказывания на подмосковных Интернет-форумах, приведенных сразу после указанной фразы, является оценочным суждением автора по отношению к "давлению общественности", сформированным, в том числе, на основании впоследствии дословно процитированных высказываний участников Интернет-форума.

Применительно к фрагментам: "застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти"; "мы обеспокоены поведением компании "ТомСтрой", ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?" арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данные фрагменты являются цитатами с Интернет-форума, на что указано Исангуловым И.Х. в телепередаче.

Таким образом, данные высказывания принадлежат иным лицам, а не Исангулову И.Х.

Размещение в сети Интернет указанных сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 22.01.2015, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н. (т. 4, л. д. 27-48).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой формации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того, реплика "застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти" представляет собой эмоционально окрашенное оценочное суждение.

Реплика "мы обеспокоены поведением компании "ТомСтрой", ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?" не содержит утверждений о фактах, высказана в форме предположения.

Фраза "компания "Лакоста", учредителями которых является господин Багаутдинов" является информационной и не имеет порочащего характера. Также информация, содержащаяся в фразе, подтверждена сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 112-114).

Фразы: "компания "Лакоста", как и его руководство, очень своеобразно понимает особенности ведения бизнеса, то есть считает, что если есть возможность вывести деньги и не рассчитываться с бюджетом, с городом, то это хороший бизнес"; "при этом эти деньги были выведены на другие юр. лица", "фактически все это был умышленный увод денег" приведены истцом из интервью Барабаш В.В.

Данные фразы являются оценочными суждениями, выводами, предположениями последнего, что подтверждается, например, применением в фразе "фактически все это был умышленный увод денег" словесного оборота "фактически".

Аналогично арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и высказывание Барабаш В.В. "суммы, потраченные на этот завод, эквивалентны тем, которые город не получил от данной компании", "...исчезнувшие деньги здесь локализовались в виде кирпичного завода в Толбазах".

Кроме того, фраза "суммы, потраченные на этот завод, эквивалентны тем, которые город не получил от данной компании", не имеет порочащего истца характера, имеет обезличенный характер.

Оспариваемые Багаутдиновым Р.И. фразы "не все гладко у Багаутдинова не только с дольщиками, но и с подрядными организациями. Выясняется, что с некоторыми из них он работал в долг, а потом не расплачивался и вовсе"; "его работодатель - компания "Строительное управление N 1", подконтрольное Багаутдинову, - не выплачивала заработную плату рабочим из 30 человек в течение нескольких месяцев"; "на него Багаутдинов пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей"; "в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы" приведены из единого фрагмента, освещающего работу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой") (учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания", т. 3, л. д. 56-58, строка 44, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - Багаутдинова Лия Гильбертовна, т. 3, л. д. 59-61, строки 43-45, справка ЗАГСА, т. 3, л. д. 139, 140).

Так, фраза "Выясняется, что с некоторыми из них он работал в долг, а потом не расплачивался и вовсе" приведена применительно к информации о том, что "В 2010 году доведенный до отчаяния подрядчик пытался восстановить справедливость, рискуя собственной жизнью. Его работодатель - компания СУ-1 не выплачивал зарплату бригаде из 30 человек в течение нескольких месяцев. Доверенный до отчаяния бригадир Гафур Габитов пару дней просидел на башенном кране, требуя выплатить долг_".

Факт наличия у ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой" задолженности по заработной плате подтверждается, в частности, пояснениями конкурсного управляющего указанного общества в рамках дела N А07-14824/2009 (т. 4, л. д. 11-17), отчетом конкурсного управляющего (т. 3, л. д. 96-103).

Фраза "на него Багаутдинов пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей", являющаяся продолжением указанного фрагмента, является оценочным суждением.

Кроме того, наличие соответствующего судебного спора подтверждено решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N 2-120/12 (т. 1, л. д. 47-52), которым ООО "СМУ N 1 "Монолитстрой" отказано в иске о взыскании с Габитова Г.Г. убытков в размере 174 242 руб. 51 коп.

Применительно к спорной фразе "в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы" следует отметить, что в названном решении Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан при оценке доказательств - акта об утилизации бетона и раствора суд среди прочего указал: "при визуальном осмотре видно, что данный акт имеет дописки другой пастой - места и даты его составления, а также объема утилизированного бетона и раствора, что полностью соотносится с показаниями свидетеля_".

Таким образом, в указанных спорных фразах отсутствует недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца.

Спорная фраза "все эти акты подписаны между предприятиями "Строительное управление N 1" и "Управление строительных механизмов", где хозяин - Рашит Багаутдинов" не имеет порочащего характера.

Фразы: "жители дома 12 по улице Дагестанской свои метры получили просроченными на год", "дом построен с нарушениями" имеют обезличенный характер, относится к обезличенному "застройщику".

Кроме того, указанные фразы приведены в телепередаче вместе с сюжетом, содержащим оценочные и эмоциональные суждения отдельных жителей по ул. Дагестанской, что позволяет оценить указанные фразы в контексте всего фрагмента как оценочное суждение.

Истец оспаривает также фразы, содержащиеся в едином фрагменте: "как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной"; "из этого материала компания Багаутдинова строит дома в Деме"; "а ведь это угроза жизни людей".

В подтверждение достоверности фразы "как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной" ответчиками в материалы дела представлены товарная накладная от 29.05.2014 N 15, протокол испытаний от 17.06.2014 N 3037 общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" керамического камня производства общества с ограниченной ответственностью "Кызыл Таш" (далее - ООО "Кызыл Таш") (т. 2, л. д. 143-145).

В телепередаче имеется видеосъемка документа качества ООО "Кызыл Таш" соответствующего керамического камня (время сюжета 22-45), номер ТУ 5741-001-20673089-2014, в котором указано на соответствие камня по прочности - 100, что значительно отличается от показателей предела прочности, приведенным в названном протоколе испытаний от 17.06.2014 N 3037.

Соответственно, указанный фрагмент не содержит недостоверную информацию.

Также высказывание "а ведь это угроза жизни людей" носит оценочный характер.

Оспариваемая фраза "у господина Багаутдинова разветвленная и запутанная система бизнеса" не имеет порочащего характера.

Фраза "деньги дольщиков выводились из одной компании, потом заводились в другую. А затем использовались на приобретение нефтяных промыслов, косметических клиник и салонов. Они использовались, но только не на строительство квартир" приведена после фразы "Еще раз вспомним историю с "Солнечным", что опровергает утверждение истца об отнесении данной фразы именно к нему.

В исковом заявлении Багаутдинов Р.И. также просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные ГУП ТРК "Башкортостан" путем размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru в виде краткого содержания телепередачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ": "Эта передача о том, как недобросовестные застройщики поступают с деньгами дольщиков. Так один из них, некто Багаутдинов Р. И., собрав деньги в Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны" в части утверждения о том, что Багаутдинов Р.И. является недобросовестным застройщиком и, собрав деньги в г. Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны.

Между тем, указанный фрагмент носит оценочный характер.

В силу изложенного заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка лингвистическому исследованию от 18.08.2014, представленному Багаутдиновы Р.И., не принимается, так как указанное доказательство является лишь одним из доказательств по делу. Также вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии спорной информации действительности являются правовыми и их решение относится к компетенции суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-15714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева