Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-6133/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А51-28939/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Металла",

апелляционное производство N 05АП-6133/2015

на решение от 13.05.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-28939/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 2538123042, ОГРН 1082538006858, дата государственной регистрации: 30.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Металла" (ИНН 2536180528, ОГРН 1062536058716, дата государственной регистрации: 18.12.2006)

третье лицо: открытое акционерное общество "Военторг-Восток"

о взыскании 680 348 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца - Горохова Т.Н. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия на один год, паспорт, директор Семенова Л.Н. на основании приказа от 31.08.2011 N 2, паспорт,

от ответчика - Рыбка О.П. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от третьего лица - Попова А.Е. по доверенности от 23.07.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее - ООО "ВладСтрой", истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Металла" (далее - ООО "Мир Металла", ответчик, апеллянт) о взыскании 680 384 рублей 16 копеек, в том числе 439 200 рублей 28 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды от 22.10.2013 за период с мая 2014 года по июль 2014 года, 241 183 рублей 88 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.10.2013 на сумму основного долга за период, начиная с 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Военторг - Восток".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 с ООО "Мир Металла" в пользу ООО "ВладСтрой" взыскано 570 083 рубля 68 копеек, в том числе 350 000 рублей основного долга, 206 500 рублей пени, 13 583 рубля 68 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ВладСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО "Мир Металла" с 31.05.2014 прекратило осуществлять свою деятельность в помещениях истца и с 06.06.2014 фактически в спорных помещениях не находилось, при этом истец от подписания актов от 06.06.2014 уклонился. Считает, что у истца отсутствовало право передавать спорные помещения в субаренду третьим лицам, поскольку собственник помещений - ОАО "Военторг - Восток" не давало согласие на сдачу спорных помещений в субаренду, кроме того, сдача помещений в субаренду запрещена договором аренды, в связи с чем заключенный сторонами договор от 22.10.2013 является недействительным. В обоснование указанного довода апеллянт сослался на абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73). Полагает, что в силу ничтожности договора от 22.10.2013, пеня должна начисляться не в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.10.2013, а по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых).

В судебном заседании 04.08.2015 представитель ООО "Мир Металла" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ВладСтрой" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Военторг - Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 350 000 рублей, а также пени в размере 206 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 25-АВ N 176281 от 14.02.2014, ОАО "Военторг - Восток" на праве собственности принадлежат помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 217,7 кв.м., этаж подвал, цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 30, пом. 1.

Между ООО "ВладСтрой" как заказчиком, и открытым акционерным обществом "Управление торговли Восточного военного округа", правопреемником которого является ОАО "Военторг - Восток", как исполнителем, 01.07.2013 заключен договор N 747 возмездного оказания услуг, согласно которому третье лицо оказывало истцу услугу по организации и предоставлению 25 рабочих мест общей площадью 736 кв.м. в целях организации деятельности заказчиком по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30. В соответствии с соглашением о расторжении указанного договора N 747 от 01.07.2013 договор был расторгнут 06.08.2014.

Вместе с тем, 22.10.2013 между ООО "ВладСтрой" как арендатором, и ООО "Мир Металла", как субарендатором, заключен договор субаренды согласно которому арендатор передал субарендатору в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 384 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 22.10.2013 размер ежемесячной арендной платы состоит из двух частей: из субарендной платы (неизменная часть) за пользование помещением и торгово-технологическим оборудованием, которая составляет 350 000 рублей в месяц (п. 4.1.1 договора от 22.10.2013), из субарендной платы (переменная часть), состоящей из возмещаемых расходов арендатора, связанных с обеспечением помещений, переданных в субаренду, коммунальными услугами.

Согласно пункту 4.2 договора от 22.10.2013 оплата производится ежемесячно до 03 числа текущего месяца за текущий месяц. При этом в случае просрочки перечисления субарендной платы производится начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 22.10.2013)

Из пункта 4.5 договора от 22.10.2013 следует, что при подписании договора от 22.10.2013 субарендатор производит оплату арендатору обеспечительного депозита в счет оплаты последнего месяца субаренды в сумме 350 000 рублей.

Во исполнение договора от 22.10.2013 сторонами 14.11.2013 был подписан акт приема-передачи помещений общей площадью 384 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30, а также акт приема-передачи N 1 оборудования, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30.

Согласно уведомлению от 28.04.2014 о расторжении договора от 22.10.2013, направленному в адрес ООО "ВладСтрой", ООО "Мир Металла" сообщил о намерении освободить занимаемые помещения не позднее 31.05.2014.

Кроме того, в материалы дела представлены направленные ответчиком истцу для подписания проекты акта приема-передачи помещений и акта приема-передачи оборудования, датированные 06.06.2014, в которых указано, что ответчик возвратил истцу помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепротовая, 30, а также оборудование к договору субаренды от 22.10.2013. Данные акты, согласно проставленным в них подписям генерального директора ООО "ВладСтрой" были получены истцом 01.08.2014.

Полагая, что до 01.08.2014 ООО "Мир Металла" пользовался арендуемыми помещениями без внесения за такое пользование арендной платы, в связи с чем на стороне субарендатора образовалась задолженность в размере 439 200 рублей 28 копеек, ООО "ВладСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения из договора субаренды от 22.10.2013 как обязательственные отношения, регулируемые главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу следующего.

Оценивая представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 747 от 01.07.2013, апелляционная коллегия установила, что фактически взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае направлены на заключение договора аренды и также подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ "Аренда". Аналогичная правовая квалификация дана арбитражными судами договорам возмездного оказания услуг, предметом которых являлись организация и предоставление рабочих мест ОАО "Военторг - Восток" в рамках дел N А73-7116/2014, N А73-9436/2014.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 12 Постановления N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В данных разъяснениях также указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из приведенных правовых положений следует, что обстоятельство наличия либо отсутствия согласия собственника имущества на его передачу в аренду при отсутствии заявленного самостоятельного требования заинтересованных лиц не является обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре на основании заявленных ответчиком возражений. Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в субаренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, учитывая, что помещения по договору от 22.10.2013 были фактически переданы истцом ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 14.11.2013, в течение длительного периода времени ответчик без возражений исполнял обязанности по владению и пользованию арендуемыми по договору от 22.10.2013 помещениями, по внесению арендной платы по договору от 22.10.2013, не оспаривал заключенный с истцом договор от 22.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 22.10.2013 заключен сторонами, повлек возникновение обязательств сторон, подлежащих исполнению согласно статьям 309, 310 ГК РФ.

В связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 22.10.2013 недействителен по основанию отсутствия у истца права на сдачу помещений в аренду.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 3 пункта 12 Постановления N 72 основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в указанной норме речь идет о возврате имущества собственником из чужого незаконного владения, то есть о предъявлении виндикационного иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьей 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, датированного 06.06.2014, данный акт получен и подписан истцом 01.08.2014. Поскольку доказательств того, что истец до 01.08.2014 знал о намерениях ответчика вернуть арендуемые помещения и уклонялся от их принятия истцом в материалы дела не представлено, возврат арендуемых по договору субаренды от 22.10.2013 помещений фактически произведен 01.08.2014, то есть в день получения генеральным директором ООО "ВладСтрой" акта приема передачи арендуемого имущества. Доводы апеллянта относительно освобождения арендуемых помещений не позднее 31.05.2014 не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства направления проекта акта приема-передачи помещений, датированного 06.06.2014, ответчиком истцу, получения и подписания истцом проекта акта до даты либо в дату, указанную на нем - 06.06.2014, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактическое владение и пользование ответчиком помещениями по договору от 22.10.2013 до июля 2014 года включительно, у ООО "Мир Металла", в соответствии со статьями 309, 614, 622 ГК РФ, возникло обязательство по внесению истцу неизменной части арендной платы за пользование помещениями по договору от 22.10.2013 за период июнь-июль 2014 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что депозит в сумме 350 000 рублей, внесенный ответчиком истцу в соответствии с пунктом 4.5 договора от 22.10.2013 является зачетом в счет оплаты за последний месяц аренды - июль 2014 года.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей (неизменной части) за пользование спорным имуществом за июнь 2014 года в размере 350 000 рублей основного долга. Доказательства внесения ответчиком спорной суммы основного долга на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании названной суммы основного долга.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по внесению переменной части арендной платы в размере 89 200 рублей 28 копеек, равно как и отказ во взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 67 800 рублей, в рамках апелляционного производства не обжалуется.

ООО "ВладСтрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "Мир Металла" неустойки (пени), за несвоевременное внесение арендной платы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору стороны согласовали в пункте 6.2 договора от 22.10.2013 с установлением размера неустойки 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 350 000 рублей, составляет за период с 04.06.2014 по 01.08.2014 (59 дней) сумму в размере 206 500 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт просрочкой внесения постоянной части арендной платы по договору от 22.10.2013 в сумме 350 000 рублей за июнь 2014 года установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка (пеня) в размере 206 500 рублей.

Доводы апеллянта о том, что в силу ничтожности договора от 22.10.2013, пеня должна начисляться не в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.10.2013, а по правилам статьи 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что имущество истцом передано в пользование, а ответчиком принято без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими. Следовательно указанное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. При этом абзацем 4 пункта 14 Постановления N 73 предусмотрено, что если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу N А51-28939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка