Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-6502/15

г. Владивосток

06 августа 2015 г.

Дело N А51-5981/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-6502/2015

на решение от 03.06.2015

судьи С.Н. Горбачёвой

по делу N А51-5981/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" (ИНН 2538034106, ОГРН 1022501907966, дата регистрации 03.12.2002)

к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 368 491 рубля 49 копеек,

при участии:

от истца: представитель Бартемьева Л.К. по доверенности от 25.11.2014 на один год, паспорт;

от ответчика: представитель Быстролётов А.М. по доверенности от 23.01.2015 по 31.01.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" (далее - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - фонд) о взыскании 368 491 рубля 49 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы гражданского законодательства, в то время как согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. По мнению апеллянта, суд не учёл, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. Пояснил, что в рамках тематической проверки было выявлено нецелевое расходование денежных средств ОМС. При этом истец результаты акта проверки не оспаривал, денежные средства были возвращены истцом ответчику, что, по мнению последнего, свидетельствует о признании долга. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2014 по 07.03.2014 на основании Приказа ГУ ТФОМС ПК N 24-П от 27.01.2014 в КГБУЗ "ВДП N 7" проведена тематическая проверка начисления заработной платы и выплат стимулирующего характера медицинскому за период с января по декабрь 2013 года, по результатам которой выявлено, что оплата труда логопеда в 2013 году производилась из средств ОМС.

Посчитав, что осуществление деятельности логопеда в детской поликлинике не включено в базовую программу ОМС и фонд оплаты труда специалиста-логопеда (табельный номер 06047), начисленный в 2013 году за счет средств ОМС в сумме 256 648 рублей 90 копеек, страховые взносы (30,2%), начисленные во внебюджетные фонды на данный фонд оплаты труда в сумме 77 507 рублей 97 копеек, являются нецелевым использованием средств ОМС, ответчик с учетом положений п. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предложил истцу возвратить указанные денежные средства на счет ГУ ТФОМС ПК, а также уплатить штраф в сумме 33 415 рублей 69 копеек в срок до 17.03.2014, что отражено в акте N 9 от 28.02.2014.

Денежные средства в размере 334 156 рублей 87 копеек возвращены истцом ответчику только 26.03.2014 (платежным поручением N 185656 от 26.03.2014), в связи с чем ГУ ТФОМС ПК начислило КГБУЗ "ВДП N7" пени в сумме 918 рублей 93 копейки, а также повторно потребовало оплатить сумму штрафа в сумме 33 415 рублей 69 копеек.

Оплата штрафа и пени произведена истцом по платежным поручениям N 301030 от 09.04.2014, N300293 от 09.04.2014.

Полагая, что услуги логопеда являются неотъемлемой частью медицинской и педагогической реабилитации детей с нарушением функций центральной нервной системы и выплаты обоснованно производились из средств ОМС, КГБУЗ "ВДП N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с положениями статей 10, 11, 19, 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) гражданам гарантировано получение медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074, в разделе IV "Источники финансового обеспечения оказания медицинской помощи" определено, что источниками финансового обеспечения Программы являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих полномочий в сфере охраны здоровья граждан для осуществления органами местного самоуправления), средства ОМС.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон N 326-ФЗ) в рамках базовой программы ОМС и территориальной программы ОМС гарантии бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая обеспечиваются за счет средств ОМС.

В силу положений статей 10, 13, 38, 147, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 12 части 7 статьи 34, части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением; нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 35 Закона N 326-ФЗ в рамках базовой программы ОМС оказывается первичная медико-санитарная помощь и специализированная помощь в случаях болезней нервной системы.

В статье 36 Закона N 326-ФЗ установлено, что территориальная программа ОМС формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой ОМС. Указанная программа включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой ОМС.

Согласно Приложению 5 к Порядку оказания педиатрической помощи (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N 366н; далее - Порядок) в штате детской поликлиники предусмотрена должность логопеда, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что при оказании первичной медико-санитарной помощи, предусматривается оказание услуги логопедом.

Логопедический кабинет обеспечивает специализированную консультативно-диагностическую, коррекционно-восстановительную, психологическую и социальную помощь больным с нарушениями речи и других высших психических функций (п. 2 Положения об организации работы логопедического кабинета (утв. Приказом Минздрава России от 28.12.1998 N 323 "О специализированной помощи больным при нарушениях речи и других высших психических функций").

Согласно ряду стандартов медицинской помощи по оказанию амбулаторно-поликлинической помощи детям с заболеваниями нервной системы (Стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при спинальных мышечных атрофиях (утв. Приказом Минздрава России от 29.12.2012 N 1741н), Стандарт медицинской помощи больным эпилепсией (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2005 N 174), Стандарт специализированной медицинской помощи детям при наследственной и идиопатической невропатии (утв. Приказом Минздрава России от 29.12.2012 N 1698)) при диагностике данных заболеваний необходимо проведение таких медицинских услуг как "патопсихологическое обследование" и "общее нейропсихологическое обследование", что в частности включает в себя проведение логопедического обследования с выдачей заключения логопеда и назначения индивидуальных и/или групповых занятий с логопедом.

Следовательно, применительно к деятельности детской поликлиники, в большинстве случаев, нарушение речи является одним из признаков (симптомов) заболеваний нервной системы, включенных как в базовую, так и территориальную программу ОМС.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, услуги логопеда являются неотъемлемой частью медицинской и педагогической реабилитации детей с нарушением функций центральной нервной системы, и, следовательно, выплаты логопеду в 2013 не могут быть расценены как нецелевое использование денежных средств.

Более того, в части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ приведена структура тарифа на оплату медицинской помощи, согласно которой в тариф включаются, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда. Размер тарифа рассчитывается в соответствии с Методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС (утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении правил обязательного медицинского страхования"), рассматривается комиссией по разработке территориальной программы ОМС и устанавливается тарифным соглашением в системе ОМС субъекта Российской Федерации.

06.02.2013 принято Территориальное тарифное соглашение в системе ОМС на территории Приморского края, согласно Приложению N 2 которого (порядок расчета стоимости медицинской помощи в условиях подушевого финансирования амбулаторно-поликлинических учреждений) в расчет подушевого норматива, помимо прочих, включены следующие показатели: расходы на оплату труда работников поликлиник, включенных в расчет подушевого норматива, с учетом затрат на оплату труда общеполиклинического персонала, АУП, АХП и параклинических подразделений; начисления на оплату труда.

Указанным документом исключение каких-либо должностей из показателей расчета подушевого норматива сторонами не установлено. В приложении N 13/2 к Территориальному тарифному соглашению, устанавливающем предельные доли расходов на заработную плату с начислениями, также не оговорено исключение из расходов на заработную плату персонала поликлиники затрат на оплату труда логопеда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в акте N 9 от 28.02.2014 выводы ГУ ТФОМС ПК о нецелевом использовании КГБУЗ "ВДП N7" денежных средств в размере 334 156 рублей 87 копеек, требование об их возврате, привлечение истца к ответственности в виде штрафа на сумму 33 415 рублей 69 копеек, начисление ему пени в сумме 918 рублей 93 копейки за несвоевременный возврат средств ОМС необоснованны.

Данная правовая позиция также нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2015 N 303-КГ15-4694.

Таким образом, получение ответчиком спорной суммы в размере 368 491 рубль 49 является его неосновательным обогащением.

Самостоятельно переквалифицировав заявленное требование, направленное на возврат денежных средств ввиду отсутствия правовых оснований для их оплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 368 491 рубль 49 копеек на основании статьи 1109 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что нормы гражданского законодательства не подлежат применению к данному случаю, коллегией отклоняется, поскольку характер возникших между сторонами отношений, вытекающих из безосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, не имеет элемента отношений властного подчинения. Тот факт, что денежные средства первоначально взысканы на основании тематической проверки в рамках предоставленных ответчику властных полномочий, о данном обстоятельстве не свидетельствует и не исключает применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства.

Обстоятельство добровольного возврата денежных средств и оплаты штрафа и пени не лишает истца возможности защиты нарушенного права, в случае, если внесение денежных средств не имело под собой правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-5981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова