Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-11740/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-223/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-85928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Машутинс Я.Я. (доверенность от 18.08.2014 г., паспорт), Тороповой М.Л. (доверенность от 15.12.2014 г., паспорт)

от 1-го ответчика: Павликовой Н.Н. (доверенность от 22.06.2015 г., паспорт), от 2-го ответчика: Павликовой Н.Н. (доверенность от 02.06.2015 г., паспорт),

от первого 3-го лица: Павликовой Н.Н. (доверенность от 02.06.2015 г., паспорт), от второго 3-го лица: Тимофеевой В.Б. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт), Скурихиной О.Ю. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11740/2015) Компании "Атузара ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-85928/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Компании "Атузара ЛТД"

к Кудрявцевой Людмиле Борисовне, ООО "Маркор-Нева-Отель" 3-е лицо: 1) ООО "Студенческий стиль", 2) ООО "Балтик Трэвэл Бас" о взыскании

установил:

Компания "Атузара ЛТД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кудрявцевой Людмиле Борисовне (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Студенческий стиль" (Общество) убытков в размере 32 052 459,17 руб., причиненных единоличным исполнительным органом Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Студенческий стиль" (Общество) и ООО "Балтик Трэвэл Бас".

Определением от 05.02.2015 г. ООО "Маркор-Нева-Отель" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 26.02.2015 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "Маркор-Нева-Отель" соответчиком, несущим солидарную ответственность за убытки, причиненные ООО "Студенческий стиль", поскольку на момент спорных сделок ООО "Маркор-Нева-Отель" являлось единственным участником ООО "Студенческий стиль" и также должно нести ответственность за убытки в результате необоснованного расходования директором денежных средств Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-85928/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Компанией "Атузара ЛТД" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия убытков материалами дела подтвержден. Заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заведомая невыгодность сделок. Доказательства оказания соответствующих услуг отсутствуют, директор действовал умышленно в целях причинения вреда компании.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают, что факт наличия убытков и их состав не доказаны. Истцом не подтверждена заведомая невыгодность заключенных сделок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2010 за ОГРН 1107847211251.

Компанией по договору купли-продажи доли от 11.09.2014 г. с ООО "Маркор-Нева-Отель" приобретена доля в размере 35% уставного капитала Общества.

На дату рассмотрения спора участниками Общества являются Компания с долей 35% уставного капитала и ООО "Маркор-Нева-Отель" с долей 65% уставного капитала.

Генеральным директором Общества является Кудрявцева Л.Б.

Кудрявцева Л.Б. также является единственным участником ООО "Балтик Трэвэл Бас" и генеральным директором ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс", последнему принадлежит 55% долей в уставному капитале ООО "Маркор-Нева-Отель".

Между Обществом (займодавец) и ООО "Балтик Трэвэл Бас" (заемщик) заключены договоры займа N 26/12-З от 21.12.2012 на сумму 16 162 000 руб., N 07/13-З-СС от 07.03.2013 на сумму 12 570 000 руб., N 08/13-З-СС от 26.04.2013 на сумму 3 300 000 руб. Указанные договоры заключены на срок до одного года с уплатой процентов на сумму займа 12% годовых, выплата которых осуществляется заемщиком за период фактического пользования денежными средствами. Общая сумма переданных ООО "Студенческий стиль" ООО "Балтик Трэвэл Бас" заемных средств составила 32 032 000 руб. 00 коп.

02.12.2013 между Обществом (заказчик) и ООО "Балтик Трэвэл Бас" (исполнитель) заключен договор N 11-Р на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламного материала заказчика на внешней поверхности 14 туристических автобусов и 2 микроавтобусов на период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Согласно п.5.1 договора стоимость рекламных услуг составляет 33 200 000 руб.

09.01.2014 между Обществом и ООО "Балтик Трэвэл Бас" заключены соглашения о новации к договорам займа N 26/12-З от 21.12.2012, N 07/13-З-СС от 07.03.2013, N 08/13-З-СС от 26.04.2013, в соответствии с которыми взамен обязательств по возврату сумм займа и начисленных процентов заемщик обязуется оказать Обществу услуги по договору N 11-Р на размещение наружной рекламы, соответственно на суммы 14 709 473,97 руб., 13 772 837,22 руб., 3 570 147,98 руб.

09.01.2014 между Обществом и ООО "Балтик Трэвэл Бас" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 11-Р на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым заказчик производит исполнителю предоплату в сумме 32 052 459,17 руб. на основании вышеуказанных соглашений о новации.

Письмами от 04.03.2013 N 05/13-03, от 22.04.2013 N 08/13-03, от 17.12.2012 N 82/12 ООО "Маркор-Нева-Отель" как единственный участник Общества одобрило заключение Обществом договоров займа с ООО "Балтик Трэвэл Бас".

Письмом от 13.01.2014 N 1/14 ООО "Маркор-Нева-Отель" как единственный участник Общества одобрило заключение Обществом вышеуказанных соглашений о новации.

Актами приемки выполненных работ за январь - август 2014 года Обществом приняты оказанные ООО "Балтик Трэвэл Бас" рекламные услуги на сумму 32 052 000 руб.

Указывая на противоправность действий исполнительного органа Общества по заключению вышеуказанных сделок, повлекших для Общества значительные убытки, завышение стоимости рекламных услуг и отсутствие достаточных доказательств их выполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство завышения стоимости рекламных услуг истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по размещению наружной рекламы от 02.12.2013, выполненный ООО "Прайм Эдвайс. Оценка".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование неправомерности действий единоличного исполнительного органа Общества и одобрения их участником, повлекших причинение убытков ООО "Студенческий стиль" истец указывает на противоправность действий исполнительного органа Общества, умышленного действовавшего в интересах другого юридического лица - ООО "Балтик Трэвэл Бас". Совершенные сделки не направлены на цели Общества, отсутствуют надлежащие доказательства исполнения сделки по размещению рекламы, Обществу нанесен значительный ущерб.

Оценив указанные доводы суд первой инстанции счел, что истцом не доказана заведомая невыгодность заключенных сделок, завышение стоимости оказанных услуг, суд указал на одобрение действий Кудрявцевой Л.Б. единственным участником Общества - ООО "Маркор-Нева-Отель", а также на то обстоятельство, что указанные действия имели место в период, когда истец еще не приобрел долю в уставном капитале Общества, в связи с чем его права не могли быть нарушены.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений истца и не оспорено сторонами, платежи в адрес ООО "Балтик Трэвэл Бас" по договору N 11-Р от 02.12.2013 г. фактически осуществлялись за счет кредитных средств, поступивших на счет ООО "Студенческий стиль" по кредитным договорам с AS "PrivatBank" (Латвия), представленных заемщику для реализации проекта реконструкции зданий по адресам: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 1, литер А, дом 3, литер Б, дом 3, литер В, которые Общество предполагало использовать в коммерческих целях. При приобретении доли в Обществе между истцом и ООО "Маркор-Нева-Отель" было заключено соглашение от 11.09.2015 г. об осуществлении прав участников, согласно которому истец внес в чистые активы Общества 169 250 000 руб. При этом стороны соглашения обязались действовать совместно и всячески способствовать успешной реализации проекта по реконструкции вышеуказанных зданий под гостиницу.

Согласно п. 4.3, 8.2 соглашения истцом проведена аудиторская проверка, которая выявила факты хозяйственной деятельности Общества, послуживших основанием к подаче данного иска.

Доводы ответчиков относительного того, что права истца не могут затрагиваться оспариваемыми действиями, поскольку сделки были совершены ранее приобретения истцом доли в Обществе, отклоняются апелляционным судом. Истец не только приобрел долю в Обществе, но и вложил значительные денежные средства в финансирование проекта, реализуемого Обществом. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Заведомая невыгодность для Общества спорных сделок подтверждается предоставленным отчетом ООО "ПраймЭдвайс Оценка" N ПЭО-4/2015 от 18.02.2015 г. об оценочной рыночной стоимости аналогичных по содержанию услуг, согласно которому общая рыночная стоимость услуг, предусмотренных в договоре N 11-р на размещение наружной рекламы, составляет 4 400 000 руб. 00 коп. Указанный отчет об оценке не нашел оценки в решении суда.

В обоснование оказанных услуг по договору N 11-р на размещение рекламы в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые не детализированы и содержат одну фразу: "размещение рекламного материала", тогда как в самом договоре указаны различные виды услуг, предполагающие различные способы исполнения. Указанные акты апелляционная инстанция не может признать достаточным и надлежащим доказательством оказания услуг на 33 200 000 руб. 00 коп., поскольку из содержания актов не очевидно какие услуги оказаны с разбивкой по виду услуг и их стоимости, отсутствуют сметы расходов на изготовление материалов, не указано на каких именно автобусах размещена реклама, отсутствуют фотоотчеты, отсутствуют сведения о субподрядчиках на изготовление рекламной продукции.

Вывод суда об отсутствии необходимости детализировать и документально подтверждать фактическое оказание услуг по договору N 11-р, поскольку Общество и ООО "Балтик Трэвэл Бас" входят в одну группу, противоречит судебной практике.

Кроме того, как явствует из материалов дела, между ООО "Балтик Трэвэл Бас" и ООО "Интерлизинг" был заключен договор лизинга от 13.04.2007 г., согласно которому у третьего лица находилось в лизинге только 10 автобусов, в то время как в договоре N 11-р указано на размещение рекламного материала на 14 автобусах и 2 микроавтобусах. Из представленных материалов явствует, что рекламные материалы размещены только на 6 автобусах (фотографии), что не подтверждает оказания услуг по договору N 11-р в полном объеме и в течение всего периода времени. Из анализа представленных путевых листов явствует лишь передвижение 10 автобусов в течение августа 2014 г.

Таким образом, исходя из средней рыночной стоимости размещения рекламы на транспортных средствах по Санкт-Петербургу на момент оказания услуг стоимость услуг по договору N 11-р более чем в 7 раз превышала среднерыночную стоимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2014 г. генеральным директором ООО "Стденческий стиль" является Кудрявцева Л.Б., которая являлась единственным участником ООО "Балтик Трэвэл Бас".

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями.

Действия генерального директора Общества, выразившиеся в заключении с третьим лицом договора N 11-р от 02.12.2013 г. с учетом дополнительного соглашения и договоров о новации с контрагентом, единственным участником которого является сам генеральный директор, факта недоказанности оказания услуг по договору на размещение рекламы, а также нецелевое размещение средств, полученных из Банка по кредитным договорам на реконструкцию зданий свидетельствуют о злоупотреблении правом совершать от имени ООО "Стденческий стиль" сделки, чем нарушаются права Общества и его участников. Общество поставлено под угрозу невозврата заемных кредитных средств банку, а также окончания реконструкции и ввод в эксплуатацию зданий в целях коммерческой деятельности. Доказательств наличия у Общества иных денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств в дело не представлено.

Согласно пункту 7 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Поскольку из материалов дела явствует, что действия генерального директора ООО "Студенческий стиль" Кудрявцевой Л.Б. по заключению договоров займа от 07.03.2013 г., от 26.04.2013 г., от 21.12.2012 г., соглашений о новации заемного обязательства в обязательство по оказанию услуг от 09.01.2014 г. были одобрены единственным на тот момент участником Общества - ООО "Маркор-Нева-Отель", он является лицом, несущим солидарную ответственность за убытки, причиненные ООО "Студенческий стиль" в результате необоснованного расходования денежных средств.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о причинении Обществу убытков в размере 32 052 459 руб. 07 коп. являются состоятельными. Требования о возмещении убытков в пользу Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 г. по делу N А56-85928/2014 отменить. Взыскать с генерального директора ООО "Студенческий стиль" Кудрявцевой Людмилы Борисовны и ООО "Маркор-Нева-Отель" солидарно 32 052 459 руб. 17 коп. убытков в пользу ООО "Студенческий стиль", 183 262 руб. 29 коп. расходы по госпошлине по иску и 3000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало