Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-5508/15

г. Вологда

06 августа 2015 г.

Дело N А66-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" Минаева А.В. по доверенности от 19.05.2015 N 18/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД" (LORIMER LIMITED) на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-11226/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Компания "ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД" (LORIMER LIMITED) (местонахождение: 102, Арти Чэмберс, Мон Флери, Виктория, Маэ, Сейшельские острова; далее - Компания; исполнительный орган Юцевич К.А., Московская обл., г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 6), ссылаясь на статьи 5, 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 361 - 367, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" (местонахождение: 171067, Тверская обл., Бологовский р-н, п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1; ОГРН 10269016000637; ИНН 6907003886; далее - Завод, Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 338 722 269 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 04.06.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требование Компании в сумме 36 902 739 руб. 72 коп., в том числе 31 000 000 руб. долга и 5 902 739 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.01.2012 по 10.12.2013. В остальной части требования отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 59 500 000 руб. задолженности по вексельным обязательствам, в то время как статус Компании как законного векселедержателя подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи векселей от 02.09.2013, актом приема-передачи векселей от 03.09.2013, подлинными экземплярами ценных бумаг с проставлением индоссамента. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку пунктом 3 соглашения о новации от 16.01.2012 срок исполнения обязательств по оплате установлен до 01.01.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (местонахождение: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д.40, стр. 4; ОГРН 1147746215770; ИНН 7706806966; далее - Общество) доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Конкурсные кредиторы Завода - закрытое акционерное общество "Брайф" (местонахождение: 614068, г. Пермь, ул. Пермская, д. 200, офис 6; ОГРН 1025901210213; ИНН 5905021246) и открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Тверь" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д.40/29; ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685) доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салтыков Михаил Вадимович.

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" за 21.12.2013.

Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Кро-Соларис" (местонахождение: 111033, Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 7; ОГРН 1117746222813; ИНН 7734653694; далее - Фирма) 02.09.2013 заключен договор N 09-13/ЦБ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Компания приобрела у Фирмы выданные 20.11.2012 Заводом простые векселя в количестве 119 штук серии "СЗЛ" N 000024 - 000142 совокупной номинальной стоимостью 59 500 000 руб. (номиналом 500 000 руб. каждый), со сроком оплаты: "по предъявлению, но не ранее 01.01.2013.

По акту приема-передачи указанные векселя 03.09.2013 переданы Компании с проставлением соответствующего индоссамента на оборотной стороне каждого векселя.

Компания заявлением от 03.09.2013 N 142ПВ в связи с наступлением срока платежа по векселям предъявила их Заводу к оплате.

Кроме того, 20.12.2011 Заводом (должник) и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" (DROFLOW LIMITED) (новый должник) с согласия Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник перевел, а Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" приняла на себя долг Завода перед Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на общую сумму 257 739 352 руб. 42 коп., возникший из следующих обязательств:

1) договора займа от 12.12.2005 N 05-12/17В на общую сумму долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 26 171 525 руб. 98 коп.;

2) договора займа от 21.02.2006 N 06-02/20В на общую сумму долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 182 552 763 руб. 86 коп.;

3) договора займа от 07.06.2006 N 06-06/30В на общую сумму долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 1 317 999 руб. 99 коп.;

4) договора займа от 27.07.2006 N 06-07/34В на общую сумму долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 11 071 199 руб. 58 коп.;

5) договора займа от 11.12.2009 N 4/SL на общую сумму долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 16 646 575 руб. 34 коп.;

6) договора займа от 22.01.2010 N 5/SL на общую сумму долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 19 979 287 руб. 67 коп.

Также Завод и Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" 20.12.2011 заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 23 179 793 руб. 56 коп. В результате проведения данного зачета задолженность Завода перед Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", вытекающая из соглашения о переводе долга, уменьшилась до суммы 234 559 558 руб. 86 коп.

Компанией и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" 30.12.2011 заключено соглашение уступки права требования, в силу которого Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" уступила кредитору право требования к Заводу на общую сумму 234 559 558 руб. 86 коп., возникшее из обязательства уплатить денежные средства за принятие Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" долга в размере 257 739 352 руб. 42 коп. перед Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED) по соглашению о переводе долга от 20.12.2011.

Заводом и Компанией 16.01.2012 заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство Завода перед Компанией уплатить денежные средства, вытекающее из соглашения о переводе долга от 20.12.2011 новировано в заемное обязательство по возврату в срок до 01.01.2015 заемных средств в сумме 234 559 558 руб. 86 коп. с уплатой за пользование займом 10 % годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания 20.01.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением от 05.12.2014 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Салтыкова М.В.

Удовлетворяя требование Компании, суд первой инстанции признал его частично обоснованным в сумме 36 902 739 руб. 72 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В материалах дела усматривается, что Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED) (займодавец) Заводу (заемщик) по платежным поручениям от 17.12.2009 N 54, от 27.01.2010 N 55, от 28.01.2010 N 56 и от 03.02.2010 N 57 переданы в заем денежные средства в общей сумме 31 000 000 руб.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в общем размере 36 902 739 руб. 72 коп., в том числе 31 000 000 руб. долга и 5 902 739 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.01.2012 по 10.12.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения Должником данной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании о включении требования размере 58 300 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника, поскольку по соглашению о переводе долга от 20.12.2011 Заводом долг в отношении обязательств, возникших из договоров займа от 10.12.2008 N 3 и от 05.08.2009 N 10, не переведен, что в свою очередь, исключает его из предмета соглашения о новации от 16.01.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о включении требования в размере 221 113 489 руб. 53 коп., в том числе 171 257 000 руб. задолженности и 49 856 489 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено лицом, участвующим в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обязательства должника по договору займа, заключенному Заводом (заемщик) и обществом ограниченной ответственностью "Отечественные лекарства - Финанс" (займодавец) от 12.12.2005 N 05-12/17В должны были быть исполнены до 26.04.2006, по договорам займа от 21.02.2006 N 06-02/20В, от 07.06.2006 N 06-06/30В, от 27.07.2006 N 06-07/34В - до 20.08.2007.

Соответственно срок исковой давности по требованиям, основанным на этих договорах, истек 26.04.2009 по договору от 12.12.2005 N 05-12/17В, по остальным указанным договорам - 20.08.2010.

Однако заявление Компании о включении требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов Должника поступило в арбитражный суд 20.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, закрытое акционерное общество "Брайф" как кредитор Завода было вправе заявить о пропуске срока исковой давности по требованию Компании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение норм статьи 65 этого Кодекса заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении сроков возврата займов и уплаты процентов по указанным выше договорам.

Ссылка Компании на пункт 3 соглашения о новации от 16.01.2012 как свидетельство об отсутствии пропуска срока исковой давности, несостоятельна.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку договоры о переводе долга от 20.12.2011, уступке права требования от 30.12.2011 и само соглашение о новации от 16.01.2012 подписаны за пределами срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах займа от 12.12.2005 N 05-12/17В, от 21.02.2006 N 06-02/20В, от 07.06.2006 N 06-06/30В, от 27.07.2006 N 06-07/34В, судом со ссылкой на статьи 196, 199 и 200 названного выше Кодекса сделан правильный вывод о пропуске Компанией срока исковой давности на предъявление соответствующего требования в арбитражный суд.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении 59 500 000 руб. задолженности по вексельным обязательствам, в то время как статус Компании как законного векселедержателя подтверждается представленными в материалы дела документами, отклоняется.

Как следует из статьи 815 указанного Кодекса и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановление Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Действительно положения вексельного законодательства обеспечивают приоритетную защиту добросовестного держателя векселя. В силу общих начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность векселедержателя предполагается.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (пункт 77 Положения).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Следовательно, в предмет исследования по такому заявлению входит установление обстоятельств возникновения у Завода обязательств перед первым векселедержателем, возмездности перехода к Компании прав, вытекающих из векселей, добросовестность поведения последней при приобретении этих прав.

Как видно из материалов дела, Компания не представила доказательства, подтверждающее основания возникновения вексельного обязательства, свидетельствующие о получении Должником от первоначального векселедержателя встречного имущественного представления в размере 59 500 000 руб.

В данном случае неподтвержденность оснований для выдачи векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве Завода, с учетом отсутствия основания вексельного обязательства, а также специфики банкротных правоотношений, исключает возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований Компании.

Включение этих требований в реестр требований кредиторов Должника в отсутствие указанных выше доказательств нарушило бы интересы иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении ее заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД" (LORIMER LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова