Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-4224/15

г. Вологда

06 августа 2015 г.

Дело N А44-195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Беловой С.С. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу N А44-195/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22а;

ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новтранс" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Парковая, д. 19, оф. 20; ОГРН 1095321003931, ИНН 5321134936; далее - ООО "Новтранс") об изъятии из пользования ответчика предмета договора лизинга от 03.08.2011 N 100/11-ВНГ в связи с его расторжением в одностороннем порядке, а именно: автотранспортного средства MAN 26.463 TG-A, красного цвета, 2002 года выпуска, модель (N двигателя) - D2876LF045450044091B2E1, шасси N - WMAH23ZZZ2M347035, идентификационный номер (VIN) - WMAH23ZZZ2M347035, ПТС 78 ТТ 419545, выдан 27.10.2006 Северо-Западной акцизной таможней, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Новтранс" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Новтранс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акут об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вопрос о наличии у ответчика паспорта транспортного средства судом не выяснялся;

- суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, обязав ответчика передать предмет лизинга, в то время как истец просил лишь изъять и передать его;

- требование об обязании ответчика совершить какие-либо действия истец не заявлял;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что соглашение от 03.08.2011 является исполнением основного договорного обязательства индивидуального предпринимателя Назарова Д.В. по договору от 11.12.2007 N 13807-ВНГ.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Новтранс" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 100/11-ВНГ, согласно которому ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести в свою собственность транспортное средство MAN в количестве 1 единицы (далее - имущество) согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - ЗАО "Балтийский лизинг" (далее - поставщик) в соответствии с договором поставки от 03.08.2011 N 100/11-ВНГ-К и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возместить в полном объеме инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю и выплатить вознаграждение лизингодателю (далее - договор).

Из пункта 1.3 договора следует, что имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.1 договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Сумма лизинговых платежей, согласованная сторонами при заключении договора лизинга, составила 1 399 582 руб. 02 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость 213 495 руб. 56 коп.

Имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг 16.01.2013.

Сторонами 16.01.2013 также подписано дополнительное соглашение к договору, в котором в связи с передачей имущества в лизинг только 16.01.2013, стороны согласовали новый график платежей за лизинг имущества и определили общую сумму лизинговых платежей по договору в размере 1 446 498 руб. 82 коп.

Согласно измененному графику лизинговых платежей, данные платежи подлежали уплате не позднее 25 числа месяца в размере, указанном в упомянутом графике, при этом последний платеж приходился на 25.10.2015.

Разделом 6 договора определены риски и ответственность сторон.

Так в соответствии, с пунктом 6.7 договора стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату двух лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке. В указанном случае лизингодатель, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и при этом вправе: потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя или осуществит изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора - с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя, либо потребовать уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В связи с просрочкой уплаты ООО "Новтранс" лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" направило ответчику претензию от 13.10.2014 с требованием в срок до 21.10.2014 уплатить задолженность по лизинговым платежам за период август - октябрь 2014 года в общей сумме 79 680 руб. 54 коп. и уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 16.10.2014, однако оставлена им без исполнения.

Поскольку ответчик требования истца о погашении задолженности и неустойки не исполнил, а также не оплатил платеж за ноябрь 2014 года, истец на основании пункта 6.7 договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 26.11.2014 договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 28.11.2014.

Считая, что договор расторгнут с указанной даты и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Новтранс" своих обязательств по возврату предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 6.7 договора стороны определили, что при неуплате двухлизинговых платежей подряд лизингодатель, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

Факт наличия задолженности с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 93 590 руб. 17 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела. Кроме того, наличие указанной задолженности, не погашенной ответчиком добровольно на основании предъявленной истцом претензии от 13.10.2014, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском (дело N А44-7576/2014). Однако, поскольку в процессе рассмотрения спора, в декабре 2014 года, ответчик погасил возникшую задолженность, ООО "Балтийский лизинг" отказалось от иска о взыскании задолженности и процентов, определением суда от 16.01.2015 производство по делу N А44-7576/2014 прекращено.

Ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 26.11.2014 N 9696 и о возврате предоставленного во временное владение и пользование спорного имущества. Уведомление получено представителем ООО "Новтранс" Назаровой С.А. 28.11.2014 (т. 1, л. 26).

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора лизинга, истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата имущества.

Учитывая, что спорное имущество ответчиком не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводу ответчика о том, что задолженность по договору N 100/11-ВНГ погашена на основании соглашения от 03.08.2011, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как видно из самого соглашения и последующих действий сторон, в т. ч. как следует из платежных поручений ответчика, волеизъявление сторон было направлено именно на погашение задолженности по договору лизинга от 11.12.2007 N 138/07-ВНГ, какого-либо механизма погашения данных платежей в счет исполнения обязательств по спорному договору лизинга N100/11-ВНГ соглашение от 03.08.2011 не предусматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу N А44-195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина