Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-7805/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А72-17999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года, принятое по делу NА72-17999/2014 судьей Мызровой С.Н.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 7328034324, ОГРН 1027301582582), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,

о взыскании 16 399 301 руб. 18 коп.

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" о взыскании задолженности в размере 16 399 301 руб. 18 коп.

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого, суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению ответчика, поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, не оборудованы общедомовыми приборами учета на водоотведение, объем оказанных услуг по водоотведению истец должен определять в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (формула расчета приведена в Приложении), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Таким образом, ответчиком оспаривается объем водоотведения, так как общедомовые приборы учета по данной услуге не установлены, так же как и индивидуальные. Следовательно, по мнению ответчика, при определении объема обязательств подлежит применению формула, предусмотренная подп. "в" пункта 21 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что следует уменьшить сумму долга на 1103254,73 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между МУП "Ульяновскводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 6475/2 с протоколом разногласий.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на период с 01.08.2006 по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора ни одна их сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, переданных ей собственниками в управление.

Как установлено судом, все многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, в спорный период оборудованы общедомовыми приборами коммерческого учета холодного водоснабжения; общедомовые приборы учета на водоотведение не установлены.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчику в апреле-сентябре 2014 года было поставлено воды в определенных объемах, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л.д. 76-86).

Фактический объем оказанных услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению был определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора ООО "РЭС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Согласно п.3.1 договора порядок учета количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений, установленных в соответствии с технической документацией в местах согласованных с МУП "Ульяновскводоканал", прошедших госпроверку и принятых в эксплуатацию комиссией с участием представителей МУП "Ульяновскводоканал" по акту (л.д.59).

В соответствии с п.3.3 договора предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды, и соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или по присоединению к канализационной сети при скорости движения воды 1.2 м/сек и действии его полным сечением круглосуточно в случаях, указанных в данном пункте.

Сумма договор и порядок расчетов указан в разделе 4 договора. Согласно п.4.1 договора услуги МУП "Ульяновскводоканал" оплачиваются абонентом по действующему на данный период тарифам. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены.

Судом установлено, что все многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, в спорный период оборудованы общедомовыми приборами коммерческого учета холодного водоснабжения; вместе с этим общедомовые приборы учета на водоотведение не установлены, что не оспаривается ответчиком.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчику в мае - сентябре 2014 года поставлено воды в определенных объемах, что подтверждается актами об оказании услуг.

Таким образом, фактический объем оказанных услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению был определен на основании показаний общедомовых приборов учета.

Между сторонами возник спор по определению объемов водоотведения в спорный период. По мнению ответчика, поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, не оборудованы общедомовыми приборами учета на водоотведение, объем оказанных услуг по водоотведению истец должен определять в соответствии с положениями действующих в спорный период Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (формула расчета приведена в Приложении), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данные доводы ответчик изложил и в апелляционной жалобе, согласно расчету ответчика задолженность с учетом вышеизложенного должна быть уменьшена на сумму в размере 1103254,73 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается. что истцом во исполнение вышеуказанного договора ответчику в мае - сентябре 2014 года поставлено воды в определенных объемах, что подтверждается актами об оказании услуг. Данные акты и счета-фактуры направлены в адрес ответчика, что подтверждается перепиской сторон (т.2, л.д.26-31). Из данных писем следует, что ответчик не согласился с объемом и размером оплаты в выставленных истцом счетах-фактурах на оплату по договору. В связи с этим ответчик в письмах просил внести изменения в объемы водоотведения за указанные периоды по справке ГВС и ХВС жителями домов, находящихся в управлении ООО "РЭС".

Судом установлено, что фактический объем поставленной ХВС и оказанных услуг ответчику в спорный период по водоснабжению определен истцом на основании показаний приборов учета ответчика, что подтверждается справками и сведениями (т.1, л.д.87-102). Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, фактический объем оказанных услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению был определен на основании показаний общедомовых приборов учета. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе в части неправомерного установления истцом объема оказанных услуг. Кроме этого суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование своих доводов не представил, с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суд не обращался.

Согласно ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При этом, как предусмотрено п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (вступило в действие 17.09.2013), объем сточных вод, принятый от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Согласно Приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле как сумма слагаемых: объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения, который также определяется как сумма нормативов на холодное и горячее водоснабжение.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса: для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что иного способа определения объема потребленных услуг водоотведения, кроме как суммы объемов потребленного холодного и горячего водоснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 внесены изменения, в частности, в пункт 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, в соответствии с которым исполнитель обязан распределить объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы по показаниям общедомового прибора учета, между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; в отношении водоотведения такие расходы распределению между потребителями не подлежат.

Таким образом, данные объемы коммунального ресурса исполнитель должен оплачивать за счет собственных средств.

Указанный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N АКПИ13-205, которым подтверждена законность абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354 в редакции Изменений. Согласно данному решению из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Согласно п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. И, как следствие, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии. Согласно указанного положения Президиум ВАС РФ в своем Постановлении N 2380/10 от 15.07.2010 указал, что расчет количества потребленной энергии, основанный на данных индивидуальных приборов учета, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором, заключенным с такой организацией (п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому применение в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета означает необоснованное перемещение границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и возложение на ресурсоснабжающую организацию расходов в виде стоимости ресурсов, использованных на ОДН, и потерь во внутридомовых инженерных сетях.

При этом в пункте 56 Правил N 167 указывается, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "РЭС" обязано оплатить предоставленные ему коммунальные услуги, объем которых определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством: в части водоснабжения - по показаниям общедомовых приборов учета, в части водоотведения в объеме, равном объему воды, поданной ответчику из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО "РЭС" доказательств оплаты в заявленной истцом сумме, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, судом обоснованно взыскана задолженность на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, указанном истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в расчетах за водоотведение формулу, указанную в пункте 21 "в", признается судебной коллегией несостоятельной, ввиду отсутствия в ней нескольких показателей, необходимых при подсчете количества принятых сточных вод от населения, а именно общедомовые нужды по водоотведению, которые были законодательно отменены Постановлением Правительства РФ 16.04.2013 N 344. При этом ответчиком оспаривается объем водоотведения, так как общедомовые приборы учета по данной услуге не установлены, так же как и индивидуальные.

Данная формула должна применяться и это указано в самом тексте п. 21 "в" Правил N 124 обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями за ресурс поставляемый в расчетный период. Принятые сточные воды не поставляются как коммунальный ресурс и для него отменены общедомовые нужды, поэтому применение данной формулы при определении объема отведенных сточных вод является необоснованным и несоответствующим требованиям данного пункта.

Пункт 42 Правил N 354 делает ссылку на формулу, которая определяет размер платы сточных воды, в которой не учитываются показания индивидуальных приборов учета. Однако, это положение законодательства находится в противоречии с формулой, указанной в Правилах N124, которая и регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (пункт 21 "в").

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, исковые требования не оспорил, требования о взыскании основного долга в размере 16399301,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015, принятое по делу N А72-17999/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев