Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-6051/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А67-336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черепанова А.Л. по доверенности от 03.12.2014 (до 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс": без участия,

Прокуратуры Томской области: Чмирь Н.А. по доверенности от 15.04.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2015 г. по делу N А67-336/2015 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Томской области (634041,г.Томск, пр. Кирова, 41, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069,г. Томск, пр. Ленина, 111-50)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ОГРН 1117024000015, ИНН/КПП 7024034080, 634593, Томская область, г. Томск, д. Эушта, ул. Фрунзе, 29,), Прокуратура Томской области (630050, г.Томск, ул. Белинского, д. 14)

о признании незаконным решения от 23.12.2014 N ВЛ/10200,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Томской области (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.12.2014 N ВЛ/10200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремстрой Плюс", Прокуратура Томской области.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае вне зависимости от оценки законности аукционной документации, факт ограничения или потенциального ограничения доступа к участию в торгах не подтвержден. Участники электронного аукциона не обращались с запросами о даче разъяснений положений документации об аукционе.

Указывает, что описание объекта закупки (раздел III документации об аукционе) содержит дополняющие друг друга, а не противоречащие (взаимоисключающие) требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Томской области и Прокуратура Томской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ремстрой Плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители антимонопольного органа и ООО "Ремстрой Плюс", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФАС по Томской области и ООО "Ремстрой Плюс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё прокуратуры, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившей из Прокуратуры Томской области информации о нарушении Пенсионным фондом при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания в Шегарском районе Томской области требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказом УФАС по Томской области от 19.11.2014 возбуждено дело N 05-10/151-14 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Томской области 10.12.2014 вынесено решение N ВЛ/10200 о нарушении Пенсионным фондом части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ, абзаца 1 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в указании в аукционной документации противоречивых требований к параметрам закупаемых строительных материалов(цемента и керамической плитки), поскольку в пунктах 15, 24, 159 и 163 Ведомости объемов работ и материалов дано расширенное описание закупаемого объекта по сравнению с параметрами ГОСТ 31108-2003 и 6787-2001, что также вступает в противоречие с пунктом 5 раздела 3 Документации, согласно которому при выполнении работ должны использоваться только строительные материалы (цемент и керамическая плитка), соответствующие ГОСТу 31108-2003, ГОСТу 6787-2001.

В резолютивной части оспариваемого решения указано на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" для прекращения дела; предписание не выдавать; передать материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии; описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи.

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что при описании объекта закупки запрещается, в том числе, использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки без обоснования необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 раздела 3 Документации об электронном аукционе Пенсионный фонд установил требования о том, что выполнение работ должно соответствовать ГОСТам, а именно, при выполнении работ по устройству стяжек должен использоваться цемент, соответствующий ГОСТу 31108-2003, для устройства полов плитка керамическая по ГОСТу 6787-2001.

При этом в Ведомости объемов работ и материалов (далее - Ведомость), в пунктах 15 и 159 основные материалы и оборудование в описании цемента для работ по устройству стяжек (класс прочности не ниже 40), установлен показатель прочность на сжатие в возрасте 2 суток не менее 10 Мпа.

В описании плитки керамической глазурованной для полов в пунктах 24 и 163 Ведомости основные материалы и оборудование установлен показатель водопоглощения плитки не более 6%.

При этом в соответствии с требованиями ГОСТ 31108-2003. "Цементы общестроительные. Технические условия" быстротвердеющий цемент по классу прочности не менее 40 подразделяется на классы 42,5 и 52,5; по прочности на сжатие в возрасте 2 суток может иметь следующие показатели - не менее 20 МПа и не менее 30 Мпа соответственно.

Требованиями ГОСТ 6787-2001. "Плитки керамические для полов. Технические условия" установлено, что показатель водопоглощения плитки глазурованной - не более 4,5%.

Установив в аукционной документации требования к цементу, используемому при проведении работ, а также к плитке керамической, применяемой для устройства полов со ссылками на конкретные ГОСТы, которые устанавливают однозначные и жесткие критерии качества требуемого товара, заказчик проинформировал участников закупки о требованиях к товарам, необходимым для исполнения работ. При этом, организатор конкурса в любом случае должен был обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурс-ной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Исходя из требований части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что описание объекта закупки (раздел III документации об аукционе) содержит дополняющие друг друга, а не противоречащие (взаимоисключающие) требования, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что установление заявителем требований к товару, используемому при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, предусмотренному законодательством; заявителем при установлении требований к работам были нарушены правила объективности, что повлекло нарушение установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрета на совершение заказчиком действий, которые противоречат требованиям вышеуказанного нормативного акта, а также приводят к ограничению конкуренции (абзац 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

Поскольку антимонопольным органом доказано нарушение закона, повлекшее ущемление интересов участников аукциона, антимонопольный орган обоснованно вынес оспариваемое решение.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт прав заявителя не нарушает.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 по делу N А67-336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина