Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28516/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-5803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г.

по делу N А40-5803/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-36)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 19 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 13.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 18 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-5803/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт N 287/ГК-12 от 30.11.2012 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в декабре 2012 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы Свердловск ж.д.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 4.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, Грузоотправителям рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн N N 53978631, 50783919, 74935057, 50416916, 57253684, 54635578.

В частности, данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанная продукция для поставки в адрес Грузополучателя Министерства обороны РФ была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у Поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору N НП/838-0 от 19.12.2011 г.

За сверхнормативный простой цистерн N N 53978631, 50783919, 74935057, 50416916, 57253684, 54635578 у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (претензия N 01-2859-исх от 31.05.2013 г.).

Письмом N ВЮ-01-1582Р от 11.11.2013 г., направленным в адрес Министерства обороны РФ и оставленным без ответа, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" просило о предоставлении документов, исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по возмещению ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" убытков, обязанность по уплате которых возникла у истца на основании договора N НП/838-0 от 19.12.2011 г., выполнил, что подтверждено платежным поручением N1253 от 20.03.2014 г.

В результате изложенного, у истца возникло право на возмещение убытков с Министерства обороны Российской Федерации в размере 18.900 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом неправильно рассчитан размер убытков, суд отклонил в связи со следующим. Сумма убытков обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного договором между истцом и контрагентом, участвующим в поставке товара. Расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о невозможности проверить расчет в части фактического периода нахождения вагонов на станции назначения ввиду отсутствия первичных документов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно п. 6.3 государственного контракта обязанность предоставить поставщику в случае необходимости железнодорожные накладные лежит на заказчике - Министерстве обороны РФ. Ответчик документы в обоснование своей позиции о неправильном расчете не представил. Подлинные накладные находятся у грузополучателей - войсковых частях Министерства обороны РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности отклоняется, поскольку сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о заключении договора поставки, а не перевозки грузов. Сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров в цистернах грузополучателям заказчика по правилам ст. 506 ГК РФ, фактические правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии правоотношений по перевозке грузов. Исходя из буквального толкования предмета договора, прав и обязанностей сторон договора суд установил, что правоотношение сторон следует квалифицировать как договор поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ. К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, который истцом не пропущен.

Доводы ответчика, о несоблюдении претензионного порядка, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия претензии N ТВ-02-1939Р от 29.10.2014 г., из буквального содержания которой явно следует, что услуги оказывались в декабре 2012 года в соответствии с государственным контрактом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклонят, поскольку истец, указывая в исковом заявлении на пункт договора НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик), подтверждает правильность исчисления Грузоотправителем количества суток простоя цистерн. Договором N НП/838-0 от 19.12.2011 установлен срок на выгрузку (4 суток), который больше времени на выгрузку (слив), установленному УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

Таким образом, Истец не основывает свои требования на договоре N НП/838-0 от 19.12.2011, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик), как следует из апелляционной жалобы Ответчика, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

При этом, очевидна прямая связь между неисполнением Министерством обороны РФ (Ответчиком/Грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, а также представлению документов, предусмотренных п. 6.3 Контракта, возможно исключающих простой цистерн, и взысканием Поставщиком (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") расходов за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть Грузополучателями Министерства обороны РФ) Истцу.

Учитывая вышеизложенное следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн Поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по вине и вследствие не исполнения своих обязательств Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-5803/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова