Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 05АП-5889/15

г. Владивосток

05 августа 2015 г.

Дело N А51-22380/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5889/2015

на решение от 14.05.2015

по делу N А51-22380/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа

(ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

к индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу (ИНН 250500066663, ОГРНИП 304250536400062)

об устранении недостатков работ,

при участии:

от истца - представитель Круглов А.А. по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика - ИП Луцук Д.И. лично (паспорт), представитель Луцук Е.Г. по доверенности от 15.01.2013 на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу об устранении недостатков работ.

Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение, на основании которого принято оспариваемое решение, не разрешает вопросы, поставленные судом перед экспертом. Кроме того, данное заключение, по мнению истца, является недостоверным ввиду того, что осмотр проводился в условиях полного снежного покрова участков работ; площадь исследуемых экспертом участков поверхности асфальта по мнению заявителя жалобы настолько мала, что однозначный вывод о качестве соответствующему требованиям, предусмотренных для данного вида работ, сделать невозможно; указывает на то, что эксперт сделал свои выводы на основании документов, которые представлены сторонами по делу, в то время как эксперт при подготовке экспертного заключения обязан руководствоваться исключительно теми фактами, которые были им самостоятельно установлены в ходе экспертного исследования. Обращает внимание на ссылку эксперта на акты приемки в эксплуатацию работ, в то время как объект заказчиком принят не был, в эксплуатацию не вводился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2012 между предпринимателем Луцук Д.И. (исполнитель по договору) и Администрацией Дальнегорского района (заказчик по тексту договора) заключен контракт N 0120300020012000028_168140 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда по улице Набережная к дому 23, к дому N 6, по улице Осипенко к домам NN 23, 25 г. Дальнегорска.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта является фиксированной в течение действия контракта и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.4 оплата по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ после предоставления пообъектно следующих документов: акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки в эксплуатацию законченных работ, гарантийный паспорт законченного ремонтом участка автомобильной дороги, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение данного факта представил в материалы дела акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 за период с 13.08.2012 по 29.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, паспорта продукции, протоколы испытаний песка и гравия, паспорт-накладную на асфальтобетонную смесь, акт приемки в эксплуатацию законченных работ по ремонту дворовых территорий.

Неисполнение ответчиком, обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 431 382 рублей послужило основанием обращения ИП Луцук Д.И. в Арбитражный суд Приморского края, иск которого рассмотрен в производстве по делу N 1224/2014. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, носят преюдициальный характер в части качества выполненных работ на момент их сдачи.

Как следует из текста решения по делу N 1224/2014, работы по контракту выполнены в соответствии со СанПинам и ГОСТам, что подтверждено представленными в материалы дела паспортами продукции, протоколами испытаний песка и гравия, паспортом-накладной на асфальтобетонную смесь, актом приемки в эксплуатацию законченных работ по ремонту дворовых территорий, а представленный Администрацией протокол испытания (образец, взятый из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги) N260 от 30.11.2012 не является допустимым доказательством по делу, поскольку из указанного документа невозможно установить, где именно отобраны пробы асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и на каком именно участке придомовой территории.

Исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме в связи с выполнением работ в соответствии с установленными требованиями к качеству.

В процессе эксплуатации дорожного покрытия в период гарантийного срока, по мнению истца, возникли дефекты, что явилось основанием для обращения в суд с иском об устранении недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 9.1. контракта сторонами согласован гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет два года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, контрагенты не оговорили требования к качеству, которым должен соответствовать результат работ в период эксплуатации.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из предъявленных требований (с учетом уточнений) заявитель фактически требует выполнить повторно работы, предусмотренные контрактом от 13.08.2012.

Согласно части статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении судебного акта в деле N 1224/2014 судом установлен факт выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия без существенных недостатков производственного характера. Указанное обстоятельство в силу указанной выше статьи не подлежит повторному доказыванию.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 320/10 от 15 ноября 2013 года, которое судом на основании ст. 71 АПК РФ обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства выполнения работ с существенными недостатками в пределах гарантийного срока ввиду того, что при составлении заключения экспертом применялись нормы и правила, регулирующие порядок и качество принятия выполненных работ, тогда как предметом рассмотрения данного спора является устранение недостатков, возникших после выполнения и приемки работ; осмотр проведен экспертом без участия представителей подрядчика, в связи с чем факт наличия дефектов, указанных специалистом, в границах участков на которых выполнялись работы, достоверно не подтвержден; экспертом сплошное визуальное обследование объектов и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксацией (в части наличия уклонов, наличия неоднородностей и т.п.) не проводились, обоснований распространения на весь объект замеров волнистоти, установленных неоднородностей и наличия на части поверхности воды не приведены; результаты лабораторных исследований приведенных в качестве недостатка не соответствует требованиям достоверности, поскольку отсутствуют сведения об отборе проб и обоснования распространения на весь объект ремонта; при обследовании и анализе результатов экспертом иные факторы воздействия на дорожное покрытие не оценивались, т.е. анализ не проводился, по существу, эксперт перечислил нормы и правила технического состояния дорожного покрытия при приеме передаче ремонтных работ.

Выводы экспертного заключения ООО "ДИОН" суд правомерно счел недостоверными, поскольку ее участниками являются лица, аффинированные по отношению к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются выражением несогласия с экспертным заключением, которое выполнено ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" на основании определения Арбитражного суда Приморского края.

В результате исследований эксперт в заключении от 23 марта 2015 года N 054-С/2014 указал, что дефекты асфальтового покрытия отсутствуют.

Поскольку представленное заключение эксперта отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие истца с позицией эксперта не может служить основанием для вывода об ее ошибочности.

Нарушений при проведении экспертного исследования, равно как и при составлении заключения судом апелляционной инстанции, в опровержение доводов жалобы, не установлено.

Судом также принимается во внимание, что асфальтобетонное покрытие по своим качествам является эластичным, а, следовательно, форма может изменятся, а покрытие частично разрушаться в зависимости от ряда факторов, в том числе природные условия, интенсивность движения транспорта, осевые нагрузки автотранспорта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из статьи 723 ГК РФ основанием для предъявления требований об устранении недостатков является установление дефектов (недостатков) которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлен ГОСТом Р 50597-93, а именно покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 указанного документа.

Наличие недостатков предусмотренных ГОСТом Р 50597-93 дорожного покрытия в границах выполнения ответчиком работ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу N А51-22380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова