Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 16АП-478/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7489/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 августа 2015 г.

N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" Очирова Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2015 по делу N А22-2232/2011 (судья Ванькаев Б.С.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" Очирова Дениса Геннадьевича

к публичному акционерному обществу банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538), общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (ОГРН 1057746105757, ИНН 7710572083)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ОГРН 1037730016246, ИНН 7730168418),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г.: представитель Першина Т.А. по доверенности от 09.04.2015, представитель Пацев А.А. по доверенности от 19.11.2014;

от компании Эден Менеджмент ЛТД.: представитель Пацев А.А. по доверенности от 16.06.2014;

от открытого акционерного общества Банка "Возрождение": представитель Кулешов А.С. по доверенности N 933 от 30.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" (далее - ОАО "Русская смазочная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, с открытием в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО "Русская смазочная компания" Очиров Денис Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Очиров Д.Г.) в порядке главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" (далее - банк, ОАО "Банк "Возрождение") о признании недействительным договора последующей ипотеки от 21.10.2008, заключенного между ОАО "Русская смазочная компания" и ОАО "Банк "Возрождение", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Республики Калмыкия от 31.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда ОАО "Русская смазочная компания" или его кредиторам. Суд пришел к выводу, что пропуск заявителем срока исковой давности также служит основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора последующей ипотеки от 21.10.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе ОАО "Русская смазочная компания" просит определение суда от 31.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора; вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку предъявленные требования являются по своей сути негатронами, к которым в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применим. Апеллянт также указывает, что если и применять срок исковой давности, его необходимо исчислять с момента передачи документации по спорной сделке (25.02.2014) Очирову Д.Г.

В отзыве банк просит обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.06.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис" 26.08.2008 заключен кредитный договор N 042000-08-001-141/01 (том 1 л.д. 37-55).

В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "Русская смазочная компания" 21.10.2008 заключен договор последующей ипотеки (том 1 л.д. 21-32), в соответствии с которым должник по настоящему делу предоставил банку в залог следующее имущество:

1. Соединительный подъездной путь N 1, протяженностью 1599,65 м., Литер: 130, кадастровый номер 61-61-32/014/2006-048, адрес: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N 1а;

2. Здание конторы, площадью 1008,6 кв.м., Литер: 3, этажность: 2, инвентарный номер: 13902, кадастровый номер 61-61-32/066/2005-397, адрес: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N 1в;

3. Здание столовой, площадью 308,9 кв.м., Литер: И, этажность: 1, подземная этажность: подвал, инвентарный номер: 15403, кадастровый номер 61-61-32/049/2008-17, адрес: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N 1в;

4. Проходная N 2, площадью 25,2 кв.м. Литер: Л, этажность: 1, инвентарный номер: 13902, кадастровый номер 61-61-32/066/2005-400, адрес: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N1в;

5. Склад металлической тары, площадью 1170,9 кв.м., Литер: ГД, этажность: 3, инвентарный номер: 15403, кадастровый номер 61-61-32/049/2008-313, адрес: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N 1в;

6. Трансформаторная подстанция N 4, площадью 58,3 кв.м. Литер: ВГ, этажность: 1, инвентарный номер: 13902, кадастровый номер 61-61-32/066/2005-414, адрес: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N 1в;

7. Производственный корпус, общей площадью 1903,4 кв.м. Литер: В, этажность: 2, инвентарный номер: 15403, кадастровый номер 61-61-32/049/2008-315, адрес: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N 1в;

8. Насосная станция, площадь общая 63.5 кв.м. Литер: ГЕ, кадастровый номер 61- 61-32/049/2008-318, адрес: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N 1в;

9. Земельный участок площадью 36410 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под производственную территорию, кадастровый номер 61:55:02 09 06:0038, адрес: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, N 1в.

Пунктами 1.1, 1.5 установлено, что залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору N 042000-08-001-141/01 от 26.08.2008 в том объеме, которые они будут иметь к моменту их удовлетворения.

В соответствии с п. 1.9 договора залога, согласованная сторонами оценочная стоимость предмета залога составляет 128 242 700 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2008.

В рамках конкурсного производства 25.07.2014 управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки (о залоге недвижимости) недействительным по основаниям пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Конкурсный управляющий полагает, что договор залога направлен на причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку заключен в преддверии банкротства, при наличии у банка информации о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Порядок оспаривания сделок должника установлен главой III-1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 данный закон вступил в силу по истечении 30 дней с момента официального опубликования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, к оспариванию договора от 21.10.2008 применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, установленных Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона.

В данном случае договор залога заключен должником с банком, у которого нет никаких признаков заинтересованности по отношению к должнику и конкурсный управляющий таких доводов не приводит. Следовательно, банк, как залогодержатель не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, и не относится в лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия заинтересованности между банком, должником и ООО "Транспромсервис" при заключении договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2008.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Транспромсервис" и должник являются взаимосвязанными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, не является определяющим для определения заинтересованности с точки зрения положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Таким образом, специальные основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как сделки с заинтересованностью, не установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на ничтожность договора ипотеки от 21.10.2008 в соответствии со статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2008 году, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которого течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, применительно к договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2008, который зарегистрирован 11.12.2008 срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (государственной регистрации залоговых прав), в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в суд - 25.07.2014, трехлетних срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требованиям.

В связи с этим является необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на применении срока исковой давности по ст. 61.9 Закона о банкротстве - с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении сделки, поскольку, как указывалось выше, данный срок применяется только к оспоримым сделкам по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановление Президиума ВАС РФ N 15051/11 от 29.03.2012 г.

На основании вышеизложенного, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено банком в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным ссылку конкурсного управляющего на пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не принимается, поскольку положения данной статьи распространяются на вещные требования собственника, но не на требования об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2015 по делу N А22-2232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов