г. Пермь |
|
06 августа 2015 г. |
Дело N А50-20290/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Колесниковой Ю.В. Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года
о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником
по делу N А50-20290/2012, вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,
по иску ООО "Кунгурский хлеб" (ОГРН 1095902006881, ИНН 5902857917)
к ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (ОГРН 1096317002693, ИНН 6317078825)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кунгурский хлеб" (далее - ООО "Кунгурский хлеб", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "Управление торговли Приволжского региона", ответчик, должник) о взыскании задолженности за поставлены товар в размере 209 047 руб. 22 коп.
Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен, с ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в пользу ООО "Кунгурский хлеб" взыскан долг в размере 209 047 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 94 коп.
18.03.2015 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесникова Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны исполнительного производства - ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (ОГРН 1096317002693, ИНН 6317078825) - ее правопреемником - открытым акционерным обществом "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695).
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявитель не представил доказательства направления или вручения копий данного заявления и приложенных к нему материалов истцу (взыскателю), ответчику (должнику), правопреемнику должника (ч.3 ст.125, п.1 ст.126 АПК РФ), в связи с чем, определением суда от 25.03.2015 заявление оставлено без движения, судебному приставу-исполнителю предложено в срок до 25.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 20.05.2015 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривается в порядке искового производства, следовательно, не требует предварительного извещения сторон. Никакого нарушения, по мнению заявителя жалобы, допущено не было, заявление подано в порядке ст.324 п. 2.1 АПК РФ. Вынесенным определением суд нарушает права взыскателя. Затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч.1, 2, 2.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
По указанным правилам рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, ст.324 АПК РФ предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, в том числе, с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Между тем требований к заявлению ст. 324 АПК РФ не содержит, в связи с чем при подаче такого заявления следует руководствоваться положениями ст.126 АПК РФ, устанавливающими требования к документам, подлежащим приложению к исковым заявлениям. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие требования распространяются и на иные заявления, которые подаются в арбитражный суд, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Согласно п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Следовательно, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд судебному приставу-исполнителю также следовало представить суду документы, подтверждающие направление или вручение взыскателю, должнику и его правопреемнику копий такого заявлении приложенных к нему документов, на что ему было указано в определении от 25.03.2015.
Заявителю была предоставлена возможность в установленный в определении от 25.03.2015 срок устранить обстоятельства, послужившие оставлению заявления о процессуальном правопреемстве без движения, копия определения получена судебным приставом-исполнителем, однако такой возможностью заявитель не воспользовался, направив в адрес Арбитражного суда Пермского края письмо от 07.04.2015 с указанием на загруженность судебного пристава-исполнителя и невозможность исполнения определения суда от 25.03.2015.
Кроме того, в письме от 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем сделана ссылка на п.2.1 ст.324 АПК РФ, согласно которому, по его мнению, предварительное извещение сторон о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не требуется. Аналогичная позиция заявителя изложена и в апелляционной жалобе.
Между тем суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве правомерно возвращено судом в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 25.03.2015, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Таким образом, заявление возвращено судебному приставу-исполнителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-20290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
М.Н. Кощеева |
Судьи |
Р.А. Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-20290/2012
Истец: ООО "Кунгурский хлеб"
Ответчик: ОАО "Управление торговли Приволжского региона"
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7820/15
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7820/15
06.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4461/13
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-20290/12
07.07.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4461/13
06.05.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-20290/12
08.04.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4461/13
25.02.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-20290/12