Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-26088/15

г.Москва

06 августа 2015 г.

А40-186276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-186276/2014 судьи Каменской О.В. (21-1536)

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Лысов К.А. по дов. от 02.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Астраханской области о признании недействительным Постановление N 81-АД(К)-05-14 от 09.10.2014.

Решением от 07.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика и вынесенных на его основании постановлений. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в Управление поступило заявление Макаровой Т.Ю. о нарушении Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства (вх. N 12687 от 16.12.2013).

Согласно указанного заявления Макаровой Т.Ю., при заключении договора о предоставлении кредита 12.07.2012 были навязаны услуги страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов. Условия договора были определены Банком в стандартной форме. При заключении кредитного договора не была предоставлена возможность отказаться от подключения к программе страхования либо подключиться к программе за счет собственных средств без включения суммы комиссии в общую сумму кредита. Возможность заключить договор с иной страховой компанией, помимо ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданину предоставлена не была.

В связи с поступлением в Управление указанного заявления приказом руководителя Управления от 28.03.2014 возбуждено дело N 15-К-05-14.

Решением антимонопольного органа от 26.06.2014 по результатам рассмотрения дела N 15-К-05-14 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Заявитель признаны нарушившими п.1 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 09.10.2014 по делу N 81-АД(К)-95-14 Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для признания незаконным постановления УФАС по Астраханской области.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N GG1304/07 от 14.12.2007.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплаты выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики КБ "Ренессанс Капитал", заключившие с КБ "Ренессанс Капитал" договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры предоставления кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных - реестре платежа.

Согласно п. 1.4 договора страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 получателем страхового обеспечения (Выгодоприобретателем) по договору в отношении всех застрахованных является КБ "Ренессанс Капитал" при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

Соглашением от 11.10.2013 года Банк и ООО "Группа Ренессанс Страхование" расторгли договор страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 с 11.10.2013.

КБ "Ренессанс Капитал" с Макаровой Т.Ю. (Белокосовой) заключен договор N 11016643371 от 12.07.2012.

Согласно п. 1.1 указанного договора договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно раздела 4 договора КБ "Ренессанс Капитал" оказывает Макаровой Т.Ю. услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Макаровой Т.Ю. в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях предусмотренных ниже, а также в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", тарифах КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, тарифах по картам КБ "Ренессанс Капитал" и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом договора страхования между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал", являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1).

Макарова Т.Ю. обязана уплатить КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

КБ "Ренессанс Капитал" вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета Макаровой Т.Ю.

Макарова Т.Ю. назначает КБ "Ренессанс Капитал" выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Согласно раздела 2 договора общая сумма кредита составляет 299 000 рублей и включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору; срок кредита - 45 месяцев, тарифный план "Без комиссий 19,9 %".

В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды КБ "Ренессанс Капитал" по тарифному плану "Без комиссий 19,9%" размер комиссии за подключение к программе страхования 1 ООО "Группа Ренессанс Страхование" составляет 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, Комиссией установлено, что размер комиссии за подключение к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", уплаченной Макаровой Т.Ю. Банку, составил 99 000 рублей (200 000 рублей (сумма, фактически полученная Макаровой Т.Ю.) * 1,10% * 45 месяцев (срок кредита)).

При этом размер страховой премии, уплаченной Банком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по застрахованной по договору страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 Макаровой Т.Ю., составил 1 614, 60 рублей (299 000 рублей (страховая сумма, состоящая из полученных Макаровой Т.Ю. кредитных средств (200 000 рублей) и комиссии за подключение к программе страхования (99 000 рублей)) * 0.012 % * 45 месяцев (срок кредита)).

Таким образом, сумма, оплаченная Макаровой Т.Ю. Банку за подключение её к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", более чем в 61 раз превышает сумму, уплаченную КБ "Ренессанс Капитал" ООО "Группа Ренессанс Страхование" за страхование Макаровой Т.Ю.

При этом, как следует из информации ООО "Группа Ренессанс Страхование", размер страховой премии, которую бы Макарова Т.Ю. оплатила ООО "Группа Ренессанс Страхование" при самостоятельном страховании своих жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в обществе на срок 45 месяцев при страховой сумме 200 000 рублей, составил бы 2 000 рублей, то есть сумму, которая меньше фактически уплаченной Макаровой Т.Ю. Банку в 49 раз.

И даже в том случае, если бы Макарова Т.Ю. самостоятельно застраховала свои жизнь и здоровье в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на срок 45 месяцев при страховой сумме 299 000 рублей, то страховая премия, которую ей необходимо было бы оплатить ООО "Группа Ренессанс Страхование", составила бы 2 990 рублей, что более, чем в 33 раза меньше суммы, фактически уплаченной Макаровой Т.Ю. Банку за подключение к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Более того, сумма комиссии за подключение к программе страхования (99 000 рублей) была включена Банком в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что фактически гражданин указанные денежные средства (99 000 рублей) не получил и ими не пользовался.

Таким образом, вступление Макаровой Т.Ю. в программу страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору коллективного страхования, заключенного Банком с ООО "Группа Ренессанс Страхование", крайне невыгодно для гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства выразилось не в заключении и исполнении договора страхования N GG 1304/07 от 14.12.2007 или дополнительных соглашений к нему, а в достижении 12.07.2012 устного соглашения о навязывании конкретному заемщику Банка (в данном случае Макаровой Т.Ю.) невыгодных и не относящихся к предмету кредитного договора условий.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно посчитал, что у заявителя имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-186276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов