Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-6250/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А45-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Баткова А. М. по дов. от 29.07.2015, Ежовой Н. В. по дов. от 29.07.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу N А45-3365/2015 (судья Мальцев С.Д.) по иску Администрации Верх-Каргатского сельсовета Каргатского района Новосибирской области (ОГРН: 1025406025810 ИНН: 5423100608), Новосибирская область, с. Верх-Каргат, к открытому акционерному обществу "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1095464000466 ИНН: 5423000762), Новосибирская область, г. Каргат, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоОборудование", о возмещении 515 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Каргатского сельсовета Каргатского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ОАО "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", ответчик) о взыскании 515 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоОборудование" (далее - ООО "ПромЭнергоОборудование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что котел имел изначальные недостатки, систематически выходил из строя, был затруднителен в эксплуатации.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "ПромЭнергоОборудование" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между Администрацией (собственник) и ОАО "Служба заказчика ЖКХ" (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом администрации Верх-Каргатского сельсовета Каргатского района Новосибирской области, по условиям которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование имущество коммунального комплекса, указанное в пункте 1.1 Договора, в том числе: котельную с. Верх-Каргат (инв.N 01010171-001), распложенную по адресу: Новосибирская область, Каргатский район, с. Верх-Каргат, ул. Центральная, д.9, с котельным оборудованием 2010 года установки, состояние имущества удовлетворительное; водозаборные скважины с башней Рожновского (инв.N 010101144, 010101175-01), водопроводные сети (инв.N 010110170-01, расположенные в селе Верх-Каргат.

Данное имущество передавалось для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения потребителям Верх-Каргатского сельсовета.

В состав котельного оборудования входило 2 котла КВр-1,0 КБ, расположенных в котельной с. Верх-Каргат (инв.N 01010171-001).

16.08.2010 актом приема-передачи в безвозмездное пользование имущество было передано пользователю.

Из пояснений собственника следует, что в ночь со второго на третье января 2015 года возникла авария, в ходе которой вышел из строя переданный ОАО "Служба заказчика ЖКХ" в безвозмездное пользование котел КВр-1,0 КБ.

Администрация, ссылаясь на то, что она понесла убытки в результате действия (бездействия) пользователя, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования о взыскании 515 000 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Администрация заявила требования о взыскании убытков в размере 515 000 руб.

При этом заявленная ко взысканию сумма возникла, по мнению истца, вследствие того, что ответчик допустил аварию на вверенном ему объекте.

По рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.

То есть, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела (акт проверки готовности к отопительному периоду 2014-2015 года N 54-047А/2014, паспорт готовности к отопительному периоду 2014/2015, договоры подряда на ремонт котлов с приложением актов) подтверждается, что в период с 16.08.2010 по настоящее время ответчиком осуществлялась эксплуатация котельной с котельным оборудованием по договору безвозмездного пользования от 12.08.2010.

Статья 695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пункт 2.2.3 договора предусматривал обязанность ответчика следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 2.2.5 договора обязанность ответчика своевременно производить текущий ремонт имущества.

В силу пункта 2.2.9 договора обязанность ответчика передать истцу имущество по окончанию действия договора с учетом нормального износа.

Между тем, из материалов дела следует, что в ночь со второго на третье января 2015 года в котельной возникла авария, в результате которой вышел из строя переданный ответчику в безвозмездное пользование котел КВр-1,0 КБ.

Причиной выхода котла из строя явился пережог поверхностей нагрева радиационной и конвективной части котла, а именно, задней стенки радиационной и конвективной части первой и второй ступеней, а так же пережога уплотнения конвективной части котла.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом б/н от 08.01.2015, подписанным представителями ОАО "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", ООО "ПромЭнергоОборудование".

В качестве причины аварии в акте указано: аварийная ситуация во время эксплуатации котлоагрегата вследствие гидравлических ударов в системе отопления.

Кроме того, согласно объяснительной кочегара Сикорского Ю.Ю. - в ночь со второго на третье января 2015 года во время его дежурства произошло падение давления в системе. Падение давления произошло вследствие отсутствия воды в системе. В связи с указанными обстоятельствами Сикорский Ю.Ю. заглушил котельную и попытался подключить подачу воды из башни. Во время его отсутствия котел вышел из строя.

Согласно объяснительной кочегара Волкова П.А. - 02.01.2015 котел работал исправно, во время его смены нарушений в работе котла не наблюдалось.

Свидетели Сикорский Ю.Ю. и Волков П.А. подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на ответчика была возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации котла, при этом ответчик в соответствии с условиями договора осуществлял эксплуатацию системы водоснабжения, то есть нес ответственность за систему подачи в котел воды.

Ввиду того, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой выход оборудования из строя, в суд не представлено, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности котла считаются судом установленными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком условий договора являются установленными.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен договор N 002-01/15 от 08.01.2015, счет на оплату N 1 от 07.01.2015 в сумме 480 000 руб., договор подряда N 001-012/14, счет на оплату N 3 от 12.01.2015 в сумме 25 000 руб., счет на оплату N 2 от 08.01.2015 в сумме 10 000 руб.

Предметом указанных договоров является установка, доставка и монтаж котла КВр-1,0 КБ взамен выбывшего из строя котла в котельной Администрации МО Верх-Каргатский с/с, обслуживаемой по договору безвозмездного пользования ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт признания ответчиком принятия и использования указанной котельной, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 515 000 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил необходимую совокупность доказательств необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Возражая против выводов суда, апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- котел имел изначальные недостатки, систематически выходил из строя, был затруднителен в эксплуатации, что подтверждается актом исх.N 35 от 16.02.2015;

- причиной выхода из строя явились работы по ремонту котла, проведенные в конце декабря 2014 года;

- у котла истек срок эксплуатации, предусмотренный нормативными документами, что подтверждается планом подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду в Каргатском районе Новосибирской области, согласно которому в селе Верх-Каргат предусмотрена замена котла в августе 2015 года;

- причиной выхода из строя послужило засорение системы циркуляции, вследствие ненадлежащего качества воды, что подтверждается письмами АНО СЦТДЭ "Диасиб" от 29.04.2015 N 1070, ООО "Завод Котельного оборудования ЭнергоРесурс" N 190 от 24.04.2015, согласно которым конструктивное устройство котла в случае его эксплуатацию без водоподготовки может повлечь за собой забивание змеевиков и их выгорание;

- причина выхода котла из строя не может быть установлена, ввиду того, что 20.02.2015 вышедший из строя котел был утилизирован истцом, что подтверждается актом утилизации котла от 20.02.2015.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, акт исх.N 35 от 16.02.2015 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца; котельное оборудование находилось в исправном состоянии, был получен паспорт готовности к отопительному периоду на 2014/2015 годы; из технической документации на котел не следует, что срок эксплуатации котла составляет 5 лет.

Доказательств отсутствия системы водоподготовки в материалы дела не представлено; как следует из условий договора, обязанность по оказанию услуг водоснабжения потребителям Верх-Каргатского сельсовета возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на ответы на его запросы, полученные от ООО "Завод Котельного оборудования "Энергоресурс", АНО СЦТДЭ "Диасиб", ООО "КотлоЭнергоСнаб" (л.д. 13,14, 27-30 т. 2), в обоснование отсутствия его вины в повреждении котла, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в письмах данных организаций причины выхода котла из строя носят предположительный характер в связи с тем, что фактически осмотр данного котла произведен ими не был.

Соответствующая экспертиза для выяснения причин выхода котла из строя не была проведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу N А45-3365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева