Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-11225/15
г. Самара |
|
06 августа 2015 г. |
Дело N А49-1555/2013 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Алексеевой Любови Ивановны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2013 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 года, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-1555/2013
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, ( ОГРН 1055230028006),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", г. Пенза, (ОГРН 1115837000586)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы",
о взыскании 1 631 142 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Любовь Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2013 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 года, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-1555/2013.
В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Между тем, как видно из апелляционной жалобы, Алексеева Любовь Ивановна просит отменить не только решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, но и судебные акты вышестоящих судебных инстанций, что не допускается действующим законодательством.
Полномочия арбитражного апелляционного суда четко определены ст. 269 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции по данному делу проверялось и в апелляционном, и в кассационном порядке, и в порядке надзора, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия рассматривать дело вновь.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что неправомерность начисления коммунальных платежей может быть проверена уполномоченными муниципальными органами власти, а также может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Алексеевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2013 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 года, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-1555/2013 подателю жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы всего на 3 листах.
Судья |
С.Ш. Романенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-1555/2013
Истец: МКУ "Теплоснабжение г. Пензы", ОАО "Территориальная генерирующая компания N6" в лице Пензенского филиала
Ответчик: ОАО "Территориальная генерирующая компания N6" в лице Пензенского филиала, ООО "Управляющая компания "Согласие"
Третье лицо: Муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение города Пензы", ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11225/15
16.07.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10228/15
26.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5836/14
28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5836/14
17.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2907/13
07.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18039/13
24.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14112/13
22.08.2013 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1555/13