Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-4770/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-14738/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Безгина Игоря Михайловича: Елизарова И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 4-725,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт" Мариничевой Анны Валерьевны: Давидовская М.А. представитель по доверенности от 10.07.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича: Федотова С.В. представитель по доверенности от 27.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт" Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Безгина Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника 48 080 958 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 67 575 042 руб. убытков в виде реального ущерба, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 01 октября 2011 года N 184.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий Желнин Е.П.), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 25 августа 2012 года.

Безгин Игорь Михайлович (далее - Безгин И.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 48 080 958 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 67 575 042 руб. убытков в виде реального ущерба; одновременно заявитель отказался от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче Безгину И.М. квартир, расположенных в многоэтажных жилых домах N 1 и N 2, имеющих следующий строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга"; требование Безгина И.М. на общую сумму 115 656 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 48 080 958 руб. основного долга и 67 575 042 руб. реального ущерба. Исключено из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Безгина И.М. о передаче квартир, расположенных в многоэтажных жилых домах N 1 и N 2, оплаченной стоимостью 48 080 958 руб., по договорам участия в долевом строительстве: NС-634 от 01.07.2009 г. и NС-634/1 от 01 июля 2009 года и договорам уступки прав: NС-634-2 от 30 сентября 2010 года и NС-634/1 от 30 сентября 2010 года, приняв его отказ от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Южный Тракт" Мариничева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 55-56).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт" Мариничевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители Безгина И.М. и конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-26777/11 в реестр требований о передаче должником - ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга" включены требования Безгина И.М. о передаче квартир, расположенных в многоэтажных жилых домах N 1 и N 2, оплаченной стоимостью 48 080 958 руб., по договорам участия в долевом строительстве: NС-634 от 01 июля 2009 года и NС-634/1 от 01 июля 2009 года и договорам уступки прав: NС-634-2 от 30 сентября 2010 года и NС-634/1 от сентября 2010 года.

26 декабря 2014 года Безгину И.М. стало известно, что жилищный кооператив создан не будет, а конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" осуществляет подготовку к реализации объектов незавершенного строительства, находящихся по строительному адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) определено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В пункте 2 статьи 13 названного Закона закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

За ООО "Ви Эм Пи Инвест" зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом по строительному адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", как на объект незавершенного строительства.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования Безгина И.М. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Безгин И.М., является профессиональным инвестором акционер ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", осуществляющим профессиональную деятельность по покупке кредитных организаций, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств профессиональной деятельности Безгина И.М. в указанной области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на предъявление денежного требования как обеспеченного залогом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу части 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Поскольку, доказательства того, что Безгин И.М. получал такие уведомления в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что заявителем срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области принято в соответствии с требованиями статей 201.5, 201.11, 201.13, 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13962/12 от 15 апреля 2014 года и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23 апреля 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-26777/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов