Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-2243/15

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А33-12550/2014

Резолютивная часть постановления принята "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Диксон

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2015 года по делу N А33-12550/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2469001523, ОГРН 1102469000182, г. Дудинка, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городское поселение Диксон" Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон (ИНН 8402010010, ОГРН 1058484025555, г.п. Диксон, далее - ответчик) о взыскании 22 764 348 рублей 17 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.07.2011 по 30.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Диксонбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 176 232 рубля 11 копеек долга, 91 214 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции вынес решение в пользу коммерческой структуры, не осуществляющей деятельность на территории муниципального образования "Городское поселение Диксон";

- фактический объем потребленной тепловой энергии не был скорректирован истцом по состоянию на май 2014 года;

- суд первой инстанции необоснованно произвел расчет задолженности исходя из норматива, установленного для населения;

- акты о выявленном бездоговорном потреблении составлены истцом с нарушением требований законодательства;

- истец необоснованно увеличил общую площадь отапливаемых помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 суд предложил истцу представить правовое обоснование предъявления иска к ответчику - муниципальному образованию "Городское поселение Диксон", с учетом того, что спорные жилые дома обсуживаются управляющей организацией; нормативные акты, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 - 2013 годы.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд пояснения, в которых указал, что муниципальное унитарное предприятие "Диксонбыт" осуществляет функции управляющей компании только в части общедомового имущества, в связи с чем, лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, является муниципальное образование "Городское поселение Диксон".

Кроме того, истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода о том, что потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора не является бездоговорным потреблением энергии в правовом смысле пунктов 8 и 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Третье лицо во исполнение определения от 22.06.2015 представило в Третий арбитражный апелляционный суд (в копиях): договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.02.2010 N АД/04-12 (имеется в материалах дела), дополнительные соглашения от 07.06.2010 N 1, 07.12.2011 N 2, 28.02.2013 N 3 к договору от 26.02.2010 NАД/04-12, акты технического состояния жилого дома, перечни обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома, отчеты управляющей компании за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные соглашения от 07.06.2010 N 1, 07.12.2011 N 2, 28.02.2013 N 3 к договору от 26.02.2010 NАД/04-12, акты технического состояния жилого дома, перечни обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома, отчеты управляющей компании за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с 01.07.2011 по 30.04.2014 истец поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома N N 2 "А", 4, 8, 10 по ул. Воронина и NN 24, 26 по ул. Водопьянова г.п. Диксон, которые, согласно выпискам из реестра муниципального имущества от 28.05.2014, 27.11.2014, являются собственностью муниципального образования "городское поселение Диксон".

Представителем истца в присутствии представителя потребителя - администрации городского поселения Диксон при осмотре нежилых помещений, расположенных в указанных выше жилых домах, установлены факты поставки тепловой энергии в нежилые помещения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлены акты от 22.05.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

По объяснениям представителя потребителя, зафиксированным в актах от 22.05.2014, договоры на теплоснабжение пустующих нежилых помещений не заключались ввиду отсутствия в бюджете городского поселения Диксон денежных средств на оплату данных услуг.

На основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.05.2014 истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из площади отапливаемых помещений, с применением нормативов потребления коммунальных услуг на отопление, установленных решением Совета городского поселения Диксон от 17.08.2009 N 17-2, и тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2013 N 342-п.

Согласно расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 15 176 232 рубля 11 копеек.

На основании пунктов 8 и 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении истец просит взыскать с ответчика 22 764 348 рублей 17 копеек убытков за потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 764 348 рублей 17 копеек в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения в отсутствие договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что бездоговорное потребление тепловой энергии на стороне ответчика отсутствует, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения; а также из того, что отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилые многоквартирные дома N N 2 "А", 4, 8, 10 по ул. Воронина и NN 24, 26 по ул. Водопьянова в г.п. Диксон находятся в собственности муниципального образования "городское поселение Диксон".

Факт поставки истцом в период с 01.07.2011 по 30.04.2014 тепловой энергии в указанные жилые дома сторонами также не оспаривается.

Представителем истца в присутствии представителя потребителя - администрации городского поселения Диксон при осмотре нежилых помещений, расположенных в указанных выше жилых домах, установлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлены акты от 22.05.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии определено в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.11.1987, техническим паспортам на жилые здания (т.2, л.д. 214-268) спорные жилые многоквартирные дома введены в эксплуатацию и имеют технологическое присоединение к тепловым сетям.

Доказательств реконструкции спорных объектов или изменения схемы технологического присоединения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае бездоговорное потребление в правовом смысле пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ отсутствует, поскольку отсутствует самовольное присоединение энергопринимающих устройств спорных жилых домов к сетям истца.

Установив факт отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений вышеуказанных норм, энергоснабжающая организация, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Делая выводы о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленной в нежилые помещения, находящиеся в жилых многоквартирных домах, тепловой энергии, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы наличия у муниципального образования "Городское поседение Диксон" статуса абонента в отношениях с истцом - ресурсоснабжающей организацией, не установил лицо, обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Постановление N75) утвержден Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с указанным постановлением администрацией городского поселения Диксон проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления муниципальным жилым фондом гп. Диксон.

Согласно протоколу от 24.02.2010 N 4 управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: гп. Диксона, ул. Воронина, дома N N 2 "А", 4, 8, 10, ул. Водопьянова, дома NN 24, 26, выбран единственный участник конкурса - муниципальное унитарное предприятие "Диксонбыт" (т.2, л.д. 193-194).

Между администрацией городского поселения Диксон и муниципальным унитарным предприятием "Диксонбыт" заключен договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.02.2010 N АД/04-12 (т.3, л.д. 106-112).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком с 01.03.2010 по 28.02.2013.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 3 к договору от 26.02.2010 N АД/04-12 срок действия договора продлен до 31.03.2013.

Третьим лицом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения о выполнении функций управляющей компании по содержанию и ремонту общедомового имущества и вывозу твердых бытовых отходов, отчеты управляющей компании за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период (с 01.07.2011 по 30.04.2014) многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: гп. Диксона, ул. Воронина, дома N N 2 "А", 4, 8, 10, ул. Водопьянова, дома NN 24, 26, находились в управлении муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт".

Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Договор на теплоснабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в указанных домах, между истцом и ответчиком не заключался.

Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора на теплоснабжение нежилых помещений, заключенного между истцом и ответчиком, именно управляющая компания является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в указанные многоквартирные дома, в том числе в нежилые помещения.

Доводы третьего лица о том, что МУП "Диксонбыт" предоставляет только услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и вывозу твердых бытовых отходов; коммунальные услуги в нежилые помещения спорных многоквартирных домов поставляются потребителям по прямым договорам, заключенным с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены Постановлением N 75.

В соответствии со статьей 2 в целях настоящих Правил используемые понятия означают следующее: "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

Согласно пунктам 37, 38 Правил извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, следующее (подпункты 4, 5, 6):

- наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом;

- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг;

- перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора управления муниципальным жилищным фондом от 26.02.2010 N АД/04-12 целью настоящего договора является предоставление услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищной услуги; администрация передает, а управляющая организация принимает муниципальный жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управляющая организация обязана управлять жилищным фондом в соответствии с целями, задачами, определяемыми администрацией и указанными в настоящем договоре и иных нормативных документах, действующих в данной сфере.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления муниципальным жилым фондом гп. Диксон выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, собственник муниципального жилого фонда обязан передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих до принятия Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

Частью 7.1. указанной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу названных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по теплоснабжению.

В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из буквального толкования положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какие-либо отдельные помещения в нем.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Доводы МУП "Диксонбыт" о том, что договором управления оно не наделено правом быть исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус указанного лица как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственнику жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, находящиеся в спорных многоквартирных домах, с ответчика - собственника помещений, не осуществляющего управление многоквартирными домами, по существу означает признание ответчика абонентом ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к ответчику в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы истца и третьего лица сводятся к наличию двух способов управления спорными многоквартирными домами: управление МУП "Диксонбыт" в части функций по содержанию общего имущества домов и непосредственное управление в части функций по поставке в жилые и нежилые помещения домов коммунальных ресурсов.

Такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленные в жилой дом коммунальные ресурсы (как в жилые, так и в нежилые помещения).

С учетом изложенного, с момента заключения договора управления с МУП "Диксонбыт" именно данное лицо является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного теплового ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему лицу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета объема потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности и правильности расчета исковых требований по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2013 N 342-п.

Согласно пункту 2 данного приказа, тарифы действуют с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции, делая вывод о сложившихся между истцом ответчиком фактических отношениях по теплоснабжению в период с 01.07.2011 по 30.04.2014, признал обоснованным расчет истца, выполненный с применением тарифа, установленного только на 2014 год.

Вместе с тем, при фактических отношениях по теплоснабжению применению подлежат тарифы, действующие в спорный период с 2011 по 2014 годы.

С учетом изложенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 11.06.2014 N 540 оплатил государственную пошлину в сумме 183 902 рубля 88 копеек исходя из суммы исковых требований в размере 32 180 575 рублей 70 копеек.

С учетом уменьшения суммы исковых требований до 22 764 348 рублей 17 копеек размер государственной пошлины составляет 136 821 рубль 74 копейки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47 081 рубль 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-12550/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1102469000182, ИНН 2469001523, Красноярский край, г. Дудинка) из федерального бюджета 47 081 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2014 N 540.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина