Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-8239/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-50176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Коммунальщик" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Коммунальщик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года

по делу N А60-50176/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1096615000382, ИНН 6615013277)

к товариществу собственников жилья "Коммунальщик" (ОГРН 1136681001907, ИНН 6681003433)

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Коммунальщик" (далее - ТСЖ "Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанных в период с ноября 2013 года по май 2014 года, в сумме 5 708 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 18.11.2014 в сумме 287 руб. 95 коп. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (л.д.69-72) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 996 руб. 39 коп., в том числе 5 708 руб. 44 коп. основного долга, 287 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.145-153).

Ответчик, ТСЖ "Коммунальщик", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме изучены имеющие значение для дела обстоятельства дела, что привело к нарушению материального права.

Апеллянт считает, что установив отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг, суд первой инстанции неверно истолковал условия данного договора, не учел, что объёмы сбора и вывоза, утилизации ТБО для многоквартирного дома N 5 по ул. Гайдара в г.Нижняя Тура Свердловской области сторонами надлежащим образом не согласованы.

Ответчик не согласен с определением объема оказанных услуг исходя из общей площади дома, на что указано в соглашении от 31.10.2013.

По мнению ТСЖ "Коммунальщик", объем оказанных услуг должен определяться в соответствии формулой, установленной гражданским законодательством: Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденный Госкомэкологией РФ 07.03.1999 (Удельные показатели образования твердых бытовых отходов), Государственный стандарт РФ "Жилищно-коммунальные услуги, общие технические условия" ГОСТ Р 51617- 2000 (Нормы вывоза бытовых отходов).

Заявитель считает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также то обстоятельство, что Администрация Нижнетуринского городского округа в соответствие с российским законодательством вносит изменения в постановление от 16.09.2013 N 1123 относительно вывоза, утилизации ТБО в Нижнетуринском городском округе.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 по делу N А19-18103/2013.

Ходатайство ТСЖ "Коммунальщик" о приобщении указанного документа к материалам дела апелляционным судом рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Принимая во внимание, что указанный судебный акт является общедоступным, размещен в информационно-правовых системах, системе Электронное правосудие в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения настоящего документа к материалам дела.

Истец, ООО "Спецтехника", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. К отзыву на жалобу истец приложил копию постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 19.12.2013 N 1585 "О детализации размера платы за жилое помещение в зависимости от оказываемых гражданам жилищных услуг, степени благоустройства жилищного фонда по Нижнетуринскому городскому округу". Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2015 ответчик и истец явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецтехника" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Гайдара, д.5. Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, ответчик оказывает жильцам дому услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Указанную услугу в период с ноября 2013 года по май 2014 года в отсутствие письменного договора ТСЖ "Коммунальщик" оказывал истец.

Факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ответчиком не оспорен.

Соглашение от 31.10.2013 (л.д.19), согласно которому ООО "Спецтехника" обязалось ежедневно выполнять работы (оказывать услуги) по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Гайдара, дом 5, подписано со стороны ТСЖ "Коммунальщик" с указанием на несогласие с площадью обслуживания.

Объем и стоимость оказанных услуг (23 708 руб. 00 коп.) истцом определены истцом исходя из общей площади жилого дома (л.д.131-136) и размера платы за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, утвержденной постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 N 1123 за вычетом стоимости услуг по подбору и вывозу крупногабаритных отходов (акты - л.д. 21-27, в которых указана площадь спорного многоквартирного дома и цена в размере 1 руб. 54 коп. за 1 кв.м.).

Направленные истцом акты оказанных услуг (N 1584 от 30.11.2013 на сумму 3 386 руб. 92 коп., N 1811 от 31.12.2013 на сумму 3 386 руб. 92 коп., N 332 от 28.02.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп., N 204 от 31.01.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп., N 463 от 31.03.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп., N 574 от 30.04.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп., N 774 от 31.05.2014 на сумму 3 386 руб. 92 коп. - л.д.21-27) подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости услуг.

Выставленные истцом счета-фактуры N 1584 от 30.11.2013, N 1811 от 31.12.2013, N 332 от 28.02.2014, N 204 от 31.01.2014, N 463 от 31.03.2014, N 574 от 30.04.2014, N 774 от 31.05.2014 (л.д.21-27) оплачены ответчиком частично. По расчету ООО "Спецтехника" задолженность ТСЖ "Коммунальщик" составила 5 708 руб. 44 коп.

Направленная истцом претензия от 30.10.2014 N 161 (л.д.30) ответчиком оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило ООО "Спецтехника" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 руб. 95 коп. за период с 31.12.2013 по 18.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Спецтехника" ответчику услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 5 708 руб. 44 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что соглашение от 31.10.2013 на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения между истцом и ответчиком не заключено. Вместе с тем, в спорный период, ООО "Спецтехника" оказывало ответчику услуги по выводу и утилизации твердых бытовых отходов; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал услуги и производил их частичную оплату.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ТСЖ "Коммунальщик" не оспорен.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов и стоимости оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг истцом определены истцом исходя из общей площади жилого дома (технический паспорт на жилой фонд - л.д.131-136) и стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 1,71 руб./ куб.м., включенной в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилого помещения, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденной постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 N 1123 за вычетом стоимости услуг по подбору и вывозу крупногабаритных отходов (0,17 руб./куб.м). Разделив указанную сумму на стоимость услуг по транспортировке и тариф на услуги по утилизации, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 22.08.2012 N 122-ПК, истец определил объем ежемесячно оказываемых истцу услуг (12,45 куб.м.).

По мнению ответчика, расчет объемов оказанных услуг должен производиться с использованием общей нормы накопления ТБО (210-250 кг или 1,0 - 1,1 куб.м./год на человека), указанной в Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденном Госкомэкологией Российской Федерации 07.03.1999, исходя из количества постоянно проживающих в многоквартирном доме жителей (105 человек). По расчету ответчика стоимость оказанных истцом услуг составляет 2 618 руб. 39 коп. в месяц.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца на основании следующего.

В соответствии статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Соглашение сторон о применении для определения объема оказанных услуг нормы накопления ТБО (210-250 кг или 1,0 - 1,1 куб.м./год на человека), указанной в Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденном Госкомэкологией Российской Федерации 07.03.1999, в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих то обстоятельств, что в спорный по настоящему делу период времени истец оказал ответчику услуги в объеме 1,1 куб.м./год на человека, ТСЖ "Коммунальщик" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Норматив накопления отходов в Нижнетуринском городской округе не установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, расчетом истца права ответчика не нарушены, объем обязательств ответчика перед истцом не превышает размер обязательств жильцов дома перед ТСЖ "Коммунальщик".

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники спорного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение об установлении иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем утвержден органом местного самоуправления, ответчик не представил.

Плата за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждена постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 N 1123 в рублях за 1 кв.м. общей площади помещения.

Принимая во внимание, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, размер платы за которые подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, включены в состав платы за содержания общего имущества многоквартирного дома, следует признать неправомерным определение ответчиком объема твердых бытовых отходов исходя из количества постоянно проживающих граждан в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что 01.07.2014, подписав соглашение с истцом, содержащее способ определения объема и стоимости ежемесячно оказываемых услуг по транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов аналогичный использованному в спорный период (л.д.47), ответчик признал правомерность производимых истцом расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что на аналогичных условиях заключены договоры между истцом и иными управляющими организациями.

Пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" указано, что в соответствии с Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с указанным Федеральным законом.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены действующим законодательством к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов в размере 74 руб. 05 коп. за куб.м., утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 22.08.2012 N 122-ПК.

Использованная истцом в расчете стоимость услуг по транспортировке твердых бытовых отходов ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, стоимость услуг определена истцом в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательства уплаты долга в размере 5 708 руб. 44 коп. ответчиком не представлены, задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Спецтехника" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 31.12.2013 по 18.11.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 287 руб. 95 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Период просрочки исполнения денежного обязательства, арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ТСЖ "Коммунальщик") процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года по делу N А60-50176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева