Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-1978/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А20-172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя ответчика - Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700759200, ИНН 0711033902): Хамизовой Т.О. по доверенности от 14.01.2015; в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс" (ОГРН 1127747291550, ИНН 7724859390), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-172/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс" к Министерству образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 1 120 618 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 1 120 618 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 08.11.2013 N 50.

Решением от 24.03.2015 требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства в пользу общества 1120618 рублей 51 копейку неустойки и 24 206 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием нарушения срока оплаты принятого товара.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел несвоевременное исполнение обществом своих обязательств, что повлекло возврат неиспользованного финансирования в федеральный бюджет и его последующее выделение после исполнение контракта. Также заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду отсутствия возражений на пересмотр обжалуемого судебного акта в полном объеме приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.10.2013 N 1714), между Министерством образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественником Министерства образования, науки и по делам молодежи) (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 08.11.2013 N 50 (далее - контракт) на поставку интерактивных досок в комплекте для образовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики (т.1, л.д. 13-31).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался передать государственному заказчику интерактивные доски (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, по форме согласно приложению N 1 к настоящему контракту и в сроки, установленные в графике поставки согласно приложению N 2 к контракту.

В приложении N 1 к контракту приведена спецификация поставляемых товаров, в котором указано, что поставке подлежат интерактивные доски в количестве 690 шт., приведены технические и качественные характеристики товара.

В приложении N 2 к контракту указаны наименование товара, место и адрес поставки, срок поставки (в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 29 316 377 рублей.

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что по итогам приемки товара, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара государственный заказчик подписывает акт приемки-передачи товара в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2013.

По товарной накладной от 23.01.2014 N 1667 и акту приема передачи от 23.01.2014 общество поставило, а министерство приняло предусмотренный контрактом товар.

Платежным поручением от 14.07.2014 N 772 ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, общество рассчитало неустойку за просрочку платежа в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 24.02.2014 по 14.07.2014 в сумме 1 120 618 рублей 51 копейка (29 316 377 рублей х 8,25% : 300 х 139 дней).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, срок оплаты поставленного товара установлен не позднее 30 дней после полной поставки государственному заказчику товара по контракту и подписания сторонами акта приемки передачи товара. Поставка товара произведена 23.01.2014 и подписан акт приемки-передачи товара.

Таким образом, оплата должна быть произведена в срок до 24.02.2014.

Вместе с тем, оплата произведена 14.07.2014 платежным поручением N 722, то есть с просрочкой 139 дней.

Неустойка рассчитана истцом за период с 24.02.2014 по 14.07.2014.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Признав подтвержденным нарушение министерством сроков оплаты товара, установленных Государственным контрактом, приняв во внимание, что размер неустойки сопоставим с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, признал правомерным и обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

При этом факт поставки товара ненадлежащего качества или с нарушением срока, не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от уплаты неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного и принятого товара. Желание министерства избежать споров по контракту, не лишало его возможности оплатить в установленный контрактом срок фактически поставленный и принятый товар, и не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Ссылка заявителя о рассмотрении спора к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных для реализации возложенных на неё полномочий в силу пункта 4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства КБР от 19.08.2014 N 178-ПП, в том числе в сфере закупок товаров работ, услуг для нужд министерства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков