Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5458/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А29-9307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Букина И.И., действующего на основании доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яранова Степана Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-9307/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Яранова Степана Альбертовича (ОГРНИП: 311110112300011, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Министерству образования Республики Коми (ОГРН: 1031100405874, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьих лиц Министерства образования и науки Российской Федерации, Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Яранов Степан Альбертович (далее предприниматель Яранов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-174), к Министерству образования Республики Коми (далее Министерство образования РК, ответчик) о взыскании 1026230 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1105, 1108, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчика по оплате расходов, понесенных истцом в период с 17.05.2011 по 15.10.2012, в связи с хранением имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее третьи лица).

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении иска предпринимателю Яранову С.А. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Первое апеллянт усматривает в применении судом статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющей отношения к спорной ситуации; обращает внимание, что требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, а не хранения. Истец полагает доказанными факт передачи ответчиком на хранение оборудования (144 шт. абонентских спутниковых станций), нахождение имущества на складе истца в период с 17.05.2011 по 15.10.2012, а также размер неосновательного обогащения Министерства образования РК, образовавшегося в результате сбережения последним денежных средств, подлежащих уплате предпринимателю Яранову С.А. Данные обстоятельства, отмечает податель жалобы, подтверждаются представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами, как-то: договор о совместной деятельности по созданию телекоммуникационной системы доступа школ к информационным образовательным ресурсам от 15.11.2005 N 14, акт осмотра от 11.01.2013, отчет N 52/01/2013 о стоимости хранения, акт приема-передачи аппаратно-программных средств приёмо-передающих абонентских станций спутникового доступа от 15.12.2005, письма министра образования РК Струтинской Н.Л. от 19.12.2005 N 9-36/1-453, от 08.11.2006 N 9-26/6-67, ТТН на 40 мест оборудования, отчет независимого оценщика, письма прокуратуры и др. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает оставленным судом без внимания ходатайство истца об истребовании материалов прокурорской проверки в качестве доказательства по настоящему делу. Также не согласен с оценкой арбитражным судом показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Полугрудова Н.А. По мнению апеллянта, оснований для непринятия свидетельских показаний в качестве надлежащего доказательства по делу не имелось. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель Яранов С.А. в период с 17.05.2011 по 15.10.2012 являлся собственником нежилого здания ангара-склада площадью 608.1 кв.м. и земельного участка для обслуживания склада-ангара общей площадью 2040 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2004 N 11-01/05-04/2004-3543, от 17.05.2011 11АА N 799292, л.д. 32, 33).

Согласно доводам истца, в приобретенном им у ООО "Учснаб ПЛЮС" складе находилось на хранении без установленных законом оснований имущество ответчика (144 шт. абонентских спутниковых станций); в период с 17.05.2011 по 15.10.2012 хранение обеспечивалось предпринимателем Ярановым С.А..

Отсутствие оплаты услуг по хранению имущества ответчика явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности в отношении спорных абонентских спутниковых станций, а также факт их передачи на хранение ответчик не подтвердил.

Настаивая на том, что имущество, находящееся на складе, принадлежит именно ответчику и было передано последним на склад с целью хранения, истец сослался на договор, заключенный между Федеральным агентством по образованию (Рособразование) и Министерством образования РК (администрация), о совместной деятельности по созданию телекоммуникационной системы доступа школ к информационным образовательным ресурсам от 15.11.2005 N 14, предметом которого является определение полномочий и обязанностей сторон по реализации мероприятий, направленных на выполнение в 2005 году комплекса работ по поставке средств информатизации и развитию телекоммуникационной системы доступа учреждений образования к ресурсам российских и международных научно-образовательных сетей к Интернет Республики Коми; товарно-транспортную накладную б/н, б/д; акт приема-передачи аппаратно-программных средств приёмо-передающих абонентских станций спутникового доступа от 15.12.2005, письма министра образования РК Струтинской Н.Л. от 19.12.2005 N 9-36/1-453, от 08.11.2006 N 9-26/6-67, отчет N 52/01/2013 об определении рыночной стоимости хранения, акт осмотра от 11.01.2013, письма прокуратуры от 28.12.2012 N 21-24-2012/88791, от 07.02.2013 N 21-21-2013/9706.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства, отвечающие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт передачи ответчиком спорного оборудование на хранение истцу и сбережение ответчиком денежных средств в результате хранения оборудования в складских помещениях истца за счет последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец применительно к рассматриваемому спору, должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Между тем представленные истцом доказательства не подтверждают сам факт передачи спорного имущества ответчиком на хранение и, соответственно, не доказывают неосновательность сбережения Министерством денежных средств за счет истца.

Так, из товарно-транспортной накладной б/н, б/д, представленной истцом в обоснование своих доводов, следует, что комплект абонентских спутниковых приемных станций с антенной 0,6 м (модель Н), Красно ИНТ-П 0,6 (модель Н) в количестве 40 мест получен Автономной некоммерческой организацией "УЧСНАБ".

Данных о том, что оборудование было получено организацией "УЧСНАБ" в интересах ответчика с целью помещения его на склад для хранения за счет средств Министерства, материалы дела не содержат.

Представленные истцом копии договора о совместной деятельности по созданию телекоммуникационной системы доступа школ к информационным образовательным ресурсам от 15.11.2005 N 14, акта приема-передачи аппаратно-программных средств приёмо-передающих абонентских станций спутникового доступа от 15.12.2005 правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, как не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям данной процессуальной нормы подлинники данных документов истцом суду не представлены, при том, что ответчик такими документами не располагает и подлинность их не подтверждает.

Ссылка истца на акт осмотра от 11.01.2013 складских помещений ООО "Учснаб Плюс" также не подтверждает доводов о том, что обнаруженное в ходе осмотра имущество принадлежит ответчику и находится на хранении у истца. Кроме того акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Содержание писем N 9-36/с-453 от 19.12.2005, N9-26/6-67 от 08.11.2006 Министерства образования и высшей школы Республики Коми, как правильно отметил суд первой инстанции, однозначно не свидетельствует о том, что в них министерство ходатайствовало о выделении денежных средств на складские расходы и охрану спорного оборудования, находящегося у истца.

Учитывая, что доказательства, которые удостоверяли бы передачу ответчиком и принятие истцом либо иным лицом спорного оборудования на хранение отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Полугрудова И.А., несостоятелен.

Судом с учетом положений статей 161,162,887 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в данном конкретном случае между сторонами должен быть заключен договор в письменной форме, несоблюдение которой влечет для истца определенные последствия.

Так, согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Поскольку наличие вышеназванных чрезвычайных обстоятельств (пожар, стихийное бедствие, внезапная болезнь, угроза нападения и т.п.) документально не подтверждено, обстоятельство передачи ответчиком на хранение истцу имущества свидетельскими показаниями не может быть подтверждено.

Таким образом доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-9307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яранова Степана Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова