Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-6213/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А03-23461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.А. Боброва по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - М.В. Емашкина по доверенности от 28.07.2015, паспорт, К.А. Шинкевич по доверенности от 15.04.2015, паспорт, О.А. Осипова по доверенности от 15.07.2015, паспорт, Е.Н. Сапрыкина по доверенности от 28.07.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 г. по делу N А03-23461/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению открытого акционерного общества "Мельник" (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, г. Барнаул, 656056, ул. Промышленная, д. 84; 658220, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, д. 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мельник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Мельник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N РА-020-08 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43486419 руб., пени по НДС в сумме 6575543,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3579012 руб.

Решением суда от 12.05.2015 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N РА-020-08 в части доначисления НДС в сумме 43381925 руб. 42 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ОАО "Мельник" в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - в представленных заявителем документах имеются неточности, неполнота сведений; - при оформлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных заявителю спорными контрагентами нарушены требования пункта 5 статьи 169 НК РФ; - совокупность доказательств, собранных инспекцией в период проверки, опровергает факт осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Мельник" и спорных контрагентов; - судом приняты от заявителя новые доказательства, которые не представлялись им при налоговой проверке; - судом в нарушение принципов судопроизводства неправомерно ограничены и ущемлены процессуальные права налогового органа, приняты новые доказательства от ОАО "Мельник", но не приняты доводы инспекции, изложенные в дополнении к отзыву.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения просительной части представителями инспекции в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения, в части отказа в удовлетворении заявленного требования судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о признании частично недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 N АП-020-08 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией 30.06.2014 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-020-08, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3579012 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 333427,60 руб., а также к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 112333 руб. Также обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе НДС в сумме 43486419 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 1667138 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 6575543,34 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47084,61 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4478,97 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.09.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение N РА-020-08 от 30.06.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1656114 руб., соответствующих сумм пени в размере 47084,61 руб., штрафа в размере 331222,80 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Заявитель, считая решение инспекции от 30.06.2014 N РА-020-08 в редакции решения управления недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным решения, суд первой инстанций пришел к выводу, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций с ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд" и ООО "Чарс" не основано на доказательствах, а отказ налоговым органом в применении обществом вычетов по НДС по операциям с названными поставщиками является неправомерным. При этом оспариваемое решение в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "БерСиб", ООО "АВС" и ООО "Инсанта", доначисления указанного налога в сумме 104491,50 руб., соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).

Согласно пункту 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя в отношении контрагентов ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд" и ООО "Чарс" и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мельник" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров (пшеницы, подсолнечника, ячменя) у ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд", ООО "Чарс" на общую сумму 43381925,42 руб., в том числе: по операциям с ООО "Алтай Рост" - в сумме 11040684,96 руб., по операциям с ООО "Сигма" - в сумме 24153734,64 руб., по операциям с ООО "Алтайзернотрейд" - в сумме 8107499,46 руб., по операциям с ООО "Чарс" - в сумме 80006,36 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводам о неправомерном получении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными поставщиками.

В отношении спорным контрагентов инспекцией установлено следующее.

По ООО "Алтай Рост".

ООО "Алтай Рост" (ИНН 2224140093) зарегистрировано 14.04.2010 в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю и ликвидировано по решению учредителей 20.01.2012. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и продуктами его переработки, дополнительными - оптовая торговля ГСМ и транспортные услуги, общество находилось на общей системе налогообложения, налоговая отчетность в 2010-2011 годах представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, заявляет высокую долю налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС. Последнюю налоговую отчетность представило за 3 квартал 2011 года; в 2010-2011 годах фактически находилось не по своему юридическому адресу, а по адресу арендованного им у ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница" (с 26.04.2010 до 30.10.2011) помещения - кабинет N 7/2 на втором этаже здания N 84 по ул. Промышленная г. Барнаула (здании, где на первом этаже находится филиал ОАО "Мельник" в г. Барнауле, также арендующий помещения у ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница"). По сведениям из регистрирующих органов имущества основных средств, производственных, складских помещений и транспортных средств общество не имело. Численность организации 2 человека - директор Вейт М.А. и главный бухгалтер Дупленко Т.И. (она же - бухгалтер ООО "Сигма).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступления от ОАО "Мельник" составляют 62 % от общей суммы оборотов по расчетному счету, часть денежных средств снята с расчетного счета наличными с комментарием "на закуп сельскохозяйственных продуктов" (денежные средства получены директором Вейт М.А. и Лапиным А.Н.).

Согласно выпискам банков об операциях по расчетным счетам основными поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Алтай Рост" являлись ООО "Неоксплюс" (ИНН 5406649010) и ООО "Раздолье" (ИНН 2224145302) - контрагенты второго звена, которые в проверяемом периоде не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, выполняли лишь функции обналичивания поступавших им денежных средств.

По ООО "Сигма".

ООО "Сигма" (ИНН 2224146828) зарегистрировано 13.05.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району и ликвидировано по решению учредителя 27.12.2012. Основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля, находилось на общей системе налогообложения, налоговая отчетность в 2011-2012 годах представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, заявляет высокую долю налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС. Последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2012 года; в 2011-2012 годах фактически находилось не по своему юридическому адресу, а по адресу арендованного им у ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница" (с 01.11.2011 до 30.08.2012) помещения - кабинет N 7/2 на втором этаже здания N 84 по ул. Промышленная г. Барнаула (здании, где на первом этаже находится филиал ОАО "Мельник" в г. Барнауле, также арендующий помещения у ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница"). Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах у налогового органа отсутствуют, среднесписочная численность организации в 2011 году - 1 человек, за 2012 год данные отсутствуют. Директор Лапин А.Н., бухгалтер Дупленко Т.И. (она же - главный бухгалтер ООО "Алтай Рост").

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступления от ОАО "Мельник" составляют 85 % от общей суммы оборотов по расчетному счету, часть денежных средств снята с расчетного счета наличными с комментарием "на закуп сельскохозяйственных продуктов" (денежные средства получены директором Лапиным А.Н. и Вейт М.А.).

Согласно договору о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" к совместному распоряжению счетами с использованием ИКЗ допущено ООО "Алтай Рост", директором Лапиным А.Н. выдана доверенность Вейт М.А. (руководителю ООО "Алтай Рост") на предъявление/получение платежных документов, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, осуществление сдачи/получения наличных денежных средств по счетам.

Из выписок банков об операциях по расчетным счетам следует, что основными поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Сигма" являлись ООО "Техно-парк" (ИНН 2224150422), ООО "Раздолье" (ИНН 2224145302), ООО "Юг Руси" (ИНН 2222804831) и ООО "Житница" (ИНН 5406679390) - контрагенты второго звена, которые в проверяемом периоде не имели имущества и транспорта, реальных руководителей, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполняли лишь функции обналичивания поступавших им денежных средств.

По ООО "Алтайзернотрейд".

ООО "Алтайзернотрейд" (ИНН 2222796771) зарегистрировано 26.07.2011 в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю и ликвидировано по решению учредителя 09.01.2013. Основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля, находилось на общей системе налогообложения, налоговая отчетность в 2011-2012 годах представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, заявляет высокую долю налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС. Последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2012 года. Сведения недвижимом имуществе, транспортных средствах у налогового органа отсутствуют. Среднесписочная численность организации в 2011-2012 годах - 2 человека. Директор - Бочков Д.Д.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступления от ОАО "Мельник" составляют 28 % от общей суммы оборотов по расчетному счету, часть денежных средств снята с расчетного счета наличными с комментарием "хоз. расходы" (денежные средства получены директором Бочковым Д.Д.).

Согласно выпискам банков об операциях по расчетным счетам основными поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Алтайзернотрейд" являлись ООО "Техно-парк" (ИНН 2224150422), ООО "Раздолье" (ИНН 2224145302) и ООО "Житница" (ИНН 5406679390) - контрагенты второго звена, которые в проверяемом периоде не имели имущества и транспорта, реальных руководителей, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполняли лишь функции обналичивания поступавших им денежных средств.

По ООО "Чарс".

ООО "Чарс" (ИНН 2209017793) состоит на налоговом учете с 14.08.1996 в МРИ ФНС России N 12 по Алтайскому краю. Юридический адрес - Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Арычная, 8-54, находится на общей системе налогообложения, налоговая отчетность в 2011 году представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, заявляет высокую долю налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС. Численность организации в 2011 году - 6 человек, директор - Сошкин В.Н. Среди видов деятельности оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией не значится, основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что по расчетному счету в 2011 году отражена операция поступления денежных средств за пшеницу от ОАО "Мельник" в сумме 880069,86 руб., которые сразу же перечислены в адрес ЗАО "Сибирь" в виде займа, иных операций по приобретению или реализации пшеницы в 2011 году по расчетному счету не отражено.

На основании изложенного, учитывая недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (форма N СП-31) и информации, полученной в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что факт доставки сельскохозяйственной продукции в адрес общества именно от указанных контрагентов не подтвержден, поставка продукции в адрес общества производилась фактически не с их участием, а напрямую от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд", ООО "Чарс" (поставщики первого звена), а также ООО "Неоксплюс", ООО "Раздолье", ООО "Техно-парк", ООО "Юг Руси", ООО "Житница" (поставщики второго звена) созданы для искусственного увеличения цепочки контрагентов, вывода наличных денежных средств и создания формального документооборота, позволяющего ОАО "Мельник" принимать к вычету суммы НДС, предъявленные ему поставщиками первого звена.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства послужили для налогового органа также основанием для выводов о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Мельник" - ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд" и ООО "Чарс", не соответствуют требованиям пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, а также о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе названных поставщиков.

Вместе с тем инспекцией не учтено следующее.

В подтверждение реальности совершения спорных сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции у контрагентов и правомерности применения обществом в 2011-2012 годах налоговых вычетов по НДС последним представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные типовой формы N СП-31, весовой журнал автомобильного транспорта за 2011 год, реестр (журнал) приема зерновых весовщиком за 2011-2012 годы.

По условиям договоров и спецификаций поставка продукции осуществляется на условиях ее доставки до склада покупателя, транспортные расходы по доставке продукции относятся на счет продавца, счет-фактура выставляется продавцом после фактической сдачи им продукции на склад покупателя и с указанием данных о физическом весе поставленной продукции с учетом скидок на ее влажность и сорные примеси (устанавливаемых по данным весовой и лаборатории покупателя). Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в безналичной форме после фактической приемки им продукции и выставления продавцом соответствующего счета-фактуры.

Тот факт, что в некоторых документах имеются неточности, неполнота сведений не опровергает реальность операций с заявленными контрагентами, в связи с чем довод налогового органа в этой части не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", что действующее законодательство не содержит указаний на то, какие адреса продавца и грузоотправителя должны быть отражены в счете-фактуре - юридический, указанный в ЕГРЮЛ, или фактический/почтовый, по которому организация ведет хозяйственную деятельность.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 указанного выше Постановления, отсутствие юридического лица по месту регистрации (юридическому адресу) однозначно не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности и не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением вычетов по НДС, и не свидетельствует о неправильном оформлении и/или недостоверности счетов-фактур, поскольку законодательство не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в выборе места осуществления такой деятельности, которая фактически может осуществляться юридическим лицом и не по месту его регистрации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС в зависимость от фактического нахождения контрагента по адресу, указанному в учредительных документах последнего, соответственно, отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами кодекса в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычетах (возмещении) сумм НДС, в связи с чем многочисленные доводы налогового органа о нарушении требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных заявителю спорными контрагентами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, поступившая от поставщиков сельскохозяйственная продукция отражена обществом в книгах покупок за 2011-2012 годы, карточках аналитических счетов за проверяемый период, в дальнейшем эта продукция использована обществом в своей хозяйственной деятельности, что инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от ООО "Алтай-Рост" подписаны руководителем Вейт М.А. и главным бухгалтером Дупленко Т.И., от ООО "Сигма" - руководителем Лапиным А.Н. и главным бухгалтером Дупленко Т.И., от ООО "Алтайзернотрейд" - руководителем Бочковым Д.Д., от ООО "Чарс" - его руководителем Сошкиным Н.В. и главным бухгалтером Жуковой Г.В.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки у налогового органа какие-либо вопросы, претензии по поводу подписания представленных для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС документов неуполномоченными или неустановленными лицами не возникли, в решении налогового органа указанные обстоятельства не отражены и в апелляционной жалобе не указаны.

Причастность директоров к деятельности спорных контрагентов также подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей учредителя и директора ООО "Алтай Рост" Вейт М.А. (протокол допроса от 04.12.2013), учредителя и директора ООО "Сигма" Лапин А.Н. (протокол допроса от 07.04.2014), директора ООО "Алтайзернотрейд" Бочков Д.Д. (протокол допроса от 19.02.2014), директора ООО "Чарс" Сошкин Н.В. (протокол допроса от 14.01.2014).

Допрошенные свидетели подтвердили реальность осуществления данными юридическими лицами в 2011-2012 годах хозяйственных операций с ОАО "Мельник", факты оплаты обществом поставленной сельскохозяйственной продукции, а также пояснили, что поставляемая ими обществу сельскохозяйственная продукция закупалась у различных организаций, в том числе у посредников-перепродавцов; доставка продукции от мест ее погрузки и до пункта разгрузки на территории ОАО "Мельник" производилась привлеченным как самими поставщиками первого звена, так и иными лицами автомобильным транспортом транзитным способом, без промежуточного хранения продукции, при этом покупатель не участвовал в отношениях по перевозке поставляемой в его адрес сельскохозяйственной продукции, расходы по доставке продукции несли поставщики.

Свидетели Вейт М.А., Лапин А.Н. и Бочков Д.Д. при допросе показали, что организации ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд" создавались и регистрировались лично ими и по их инициативе, руководство деятельностью данных организаций и распоряжение денежными средствами этих организаций также осуществлялось ими самими.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом не получено доказательств участия общества в отношениях по перевозке сельскохозяйственной продукции, поставленной спорными контрагентами, или того, что общество выступало в качестве заказчика соответствующих транспортных услуг по договорам перевозки груза автомобильным транспортом и/или оплачивало перевозчикам такие услуги.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей Пилюгина Ю.В. (протокол допроса от 13.02.2014), Былина А.Н. (протокол допроса от 13.02.2014), Быхун И.Н. (протокол допроса от 14.02.2014), Бычков А.И. (протокол допроса от 17.02.2014), Бычков В.А. (протокол допроса от 17.02.2014), Михеенко Н.Б. (протокол допроса от 13.02.2014), Зейбель В.В. (протокол допроса от 19.02.2014) подтвердили факты перевозок на принадлежащих им или управляемых ими автотранспортных средствах сельскохозяйственной продукции в адрес общества и указали, что такие перевозки осуществлялись, в том числе по заказу посредников-перепродавцов Вейт М.А., Лапина А.Н. и других лиц.

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом, что оплата обществом продукции, поставленной заявленными контрагентами, произведена в полном размере, с учетом НДС, путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета данных поставщиков, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "Расчеты с поставщиками", банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

Представленными в материалы дела заявителем товарно-сопроводительными и платёжными документами, не опровергнутыми налоговым органом, подтверждена реальность понесенных расходов, при этом оплата спорным контрагентам за поставленную продукцию производилась обществом после ее фактической поставки.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен анализ расчетных счетов контрагентов и установлено, что в спорные налоговые периоды ими велась активная хозяйственная деятельность с осуществлением платежей за товары, транспортные услуги, аренду помещений и услуги связи, а также уплаты налогов и страховых взносов.

Относительно движения денежных средств, полученных от ОАО "Мельник", налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес контрагентов, возвращаются обратно налогоплательщику через взаимозависимые организации, что устанавливает факт транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства ни частично, ни в полном объеме возвращены непосредственно на расчетный счет ОАО "Мельник" или его должностным лицам, при этом нахождение заявителя с ООО "Алтай Рост" и ООО "Сигма" по одному адресу само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

При этом инспекцией не указано, каким образом данные обстоятельства оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и контрагентами. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представитель инспекции также не пояснил, соответствующими доказательствами не подтвердил.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимодействие участников сделки привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на реализуемое имущество и уровень отклонения от нее цены, указанной заявителем и его контрагентом. Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

Таким образом, заключенные обществом сделки с ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд" и ООО "Чарс" по приобретению зерна не носят формальный характер, поскольку денежные средства по указанным сделкам реально уплачены, а товар передан заявителю.

Факт принятия товара к учету и ее полной оплаты подтверждаются также показаниями допрошенных налоговым органом в ходе проверки сотрудников заявителя - руководителя Бедарева А.Ф. (протокол допроса от 13.05.2014), коммерческого директора Ульяновой Е.А. (протокол допроса от 16.05.2014), главного бухгалтера Бондаренко Н.А. (протокол допроса от 14.05.2014), заместителя директора Лесновой И.А. (протокол допроса от 16.05.2014), начальника отдела закупа Кальней Д.Н. (протокол допроса от 15.05.2014), бухгалтера Коньковой С.А. (протокол допроса от 13.05.2014), приемосдатчика груза и багажа Заборовской Н.Н. (протокол допроса от 13.05.2014).

Допрошенные свидетели показали, что сотрудниками общества перед заключением договоров осуществлялись меры по проверке государственной регистрации и правоспособности поставщиков, в том числе с использованием федеральных информационных ресурсов, что общество в отношениях по перевозке поставляемой ему продукции участия не принимало. Закупочная цена продукции зависела от ее качества и складывающийся на рынке ситуации, а статус контрагента как плательщика или неплательщика НДС не являлся критерием отбора поставщиков для заключения договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность сделок также подтверждается приведенными свидетельскими показаниями, в связи с чем довод налогового органа о том, что совокупность доказательств, собранных инспекцией в период проверки, опровергает факт осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Мельник" и спорных контрагентов.

Апелляционный суд также учитывает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях между ОАО "Мельник" и спорными контрагентами признаков схемы, направленной на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом приняты от заявителя новые доказательства, которые не представлялись им при налоговой проверке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд, и вопрос о законности вынесенного инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что судом в нарушение принципов судопроизводства неправомерно ограничены и ущемлены процессуальные права налогового органа, приняты новые доказательства от ОАО "Мельник", но не приняты доводы инспекции, изложенные в дополнении к отзыву, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы инспекции не отражены в оспариваемом решении и не являлись основанием для его принятия (пункт 8 статьи 101 НК РФ)

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Также суд апелляционной инстанции считает, что каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд" и ООО "Чарс" в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой также не представлено.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом не установлены конкретные производители сельскохозяйственной продукции, как не определены первоначальные покупатели этой продукции у ее производителей.

Также апелляционный суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, считает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им в полном объеме не было сделано.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между заявителем и ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд" и ООО "Чарс" имела место реальная хозяйственная операция по приобретению продукции, ее разумная деловая цель обусловлена характером хозяйственной деятельности заявителя, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями законодательства и являются достоверными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие продукции на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, приобретение обществом продукции связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отказ в вычете в сумме 43381925 руб. 42 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным, а оспариваемое решение инспекции в этой части основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом в части решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложена, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 г. по делу N А03-23461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина