Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-13110/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-86446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Фирсов А.В. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика (должника): Гребенщиков М.Н. по доверенности от 16.12.2014 N 221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13110/2015, 13АП-13112/2015) ООО "СиЭсБиАй Групп", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-86446/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании

установил:

ООО "СиЭсБиАй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о взыскании 5 280 000,00 руб. долга по контракту N ОП-Ю-173 от 15.09.2011 и 49 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СиЭсБиАй Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод об избрании неверного способа защиты истцом нарушенного права.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" также направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда изменить в части применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "СиЭсБиАй Групп" (исполнитель) 15.09.2011 заключен государственный контракт N ОП-Ю173 в согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется разработать рабочую документацию единого центра управления маршрутным транспортом (далее - Работы) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы по Контракту.

Работы выполняются по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16., СПб ГУ "Организатор перевозок" (п. 3.2 контракта).

Выполняемые Работы должны соответствовать требованиям Контракта, Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Контракту (далее - "Техническое задание"), приложений к Техническому заданию по содержанию, количественным характеристикам (объему) работ, качеству, безопасности, техническим характеристикам, срокам выполняемых Работ требованиям к результатам Работ, а также требованиям соответствующих нормативно-правовых актов (п. 1.2 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ, согласно которым:

- начало: с момента внесения Контракта в реестр государственных Контрактов.

- окончание: рабочая документация должна быть разработана и представлена Заказчику в соответствии с календарным планом Работ, указанным в Приложении N 2 к Техническому заданию.

В Приложении N 2 к Техническому заданию ("Календарный план выполнения работ") определены наименование этапов, срок выполнения работ и результат, согласно которому:

1 этап: Обследование объекта, включая существующую электроустановку здания. Не более 7 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Развернутые отчеты электролаборатории и тепловизионного контроля, таблицы расчета нагрузок, схемы и предварительные чертежи в соотв. с п. 10.8 раздела 2 настоящего ТЗ.

2 этап: Разработка и согласование основных проектных решений. Не более 7 календарных дней с момента окончания этапа 1. Основные схемы и пояснительные записки по каждому разделу проектирования coгласованные с Заказчиком, смета на строительнуно-монтажные работы.

3 этап: Разработка рабочей документации ЕЦУ МТ (строительный и инженерный разделы). Нe более 35 календарных дней с момента окончания этапа 2. Рабочая документация в составе в соответствии с п. 7 настоящего ТЗ.

4 этап: Согласование рабочем документации в Комитете по информатизации и связи и Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности, проведение экспертизы ЭМ ЭО в ООО "ЦС ОЭ" (Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики) либо другой уполномоченной организации, проведение экспертизы противопожарных систем (разделы ПС, СОУЭ, АПТ) в СПб ГУП "Экспертный центр" либо другой независимой экспертной организации. Не более 20 календарных дней е момента окончания этапа 3. Печати и подписи на документации, либо письма на бланках соответствующих организаций.

5 этап: Согласование ЭМО в сбытовой и сетевой компаниях. Не более 20 календарных дней с момента окончания этапа 4. Печати и подписи на документации, либо письма на бланках соответствующих организаций.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составила 6 600 000 (Шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 006 779 (Один миллион шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек и соответствует расчету начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Расчет цены Контракта производится с учетом коэффициента конкурсного снижения (Ккс), рассчитанного как частное деление цены Исполнителя - Победителя открытого конкурса, предложившего наиболее низкую цену, на начальную (максимальную) цену Заказчика, выставленную на открытый конкурс. Если Исполнитель не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), коэффициент конкурсного снижения рассчитывается как отношение цены Исполнителя-Победителя открытого конкурса к начальной (максимальной) цене Контракт, сформированной Заказчиком, без учета суммы НДС.

Цена по Контракту является фиксированной и остается неизменной в течение всего срока действия Контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.5. контракта, цена Контракта включает стоимость выполняемых Работ по Контракту, любые расходы, которые могут быть произведены Исполнителем в ходе выполнения Работ по Контракту, в том числе, расходы по уплате таможенных пошлин, оформлению сертификатов качества и другой необходимой документации, расходы по транспортировке до места назначения, включая погрузо-разгрузочные работы и доставку, а также налоги и другие обязательные платежи.

Во исполнение заключенного контракта истец надлежащим образом выполнил работы по четырем этапам, что подтверждается двусторонними актами сдачи приемки и накладными по приему-передачи проектной документации от 21.09.2011, от 27.09.2011, 01.11.2011, 07.12.2011.

Согласно правовой позиции истца, работы по пятому этапу не могли быть выполнены в связи с отсутствием технических условий, которые должны были поступить от ОАО "Ленэнерго".

Письмом от 21.11.2011 N 11-291 истец просил ускорить выдачу технических условий для завершения работ.

Однако, данное требование истцом было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец работы по пятому этапу не выполнил.

Ответчик 28.12.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.08.2014 с требованием произвести расчеты по четырем этапам в размере 5 280 000,00 руб.

В ответ на претензию, ответчик 19.08.2014 сообщил об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с наличием недостатков. Кроме того, положениями контракта не предусмотрена поэтапная оплата.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе (истец просил взыскать задолженность по договору вместо неосновательного обогащения в той же сумме), не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 2.8. контракта, работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов. Технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения обнаруженных недостатков, если Контрактом не предусмотрено иное.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах не обоснован. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества фактически выполненных работ. Более того, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, по которым заказчиком не заявлено претензий, в связи с чем, суд признал работы, выполненные ООО "СиЭсБиАй Групп" надлежащего качества.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-71503/2012, согласно которому суд взыскал с ООО "СиЭсБиАй Групп" в пользу СПб ГКУ "Организатор перевозок" пени в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. В остальной части иска отказал. Выдал СПб ГКУ "Организатор перевозок" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 000 руб.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, отказавшись от исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

В силу п. 2.7. контракта оплата по Контракту производится Заказчиком в рублях через Казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании акта сдачи-приемки, актов сдачи-приемки этапов работ, счета-фактуры, счета, накладной представленных Исполнителем на оплату подтверждающих факт выполнения Работ и стоимость выполненных Работ в пределах годового лимита "финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга от 17 Л 1.2010 г. 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" по мере поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.9 контракта, оплата производится за фактически выполненные Работы в пределах цены Контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость единицы вида работ, определяется с учетом коэффициента конкурсного снижения (Ккс), рассчитанного в соответствии с п. 2.2 контракта.

Расчет исковых требований истцом произведен на основании следующего: 6 600 000 руб. (цена контракта) / 5 этапов = 1 320 000 руб. (стоимость одного этапа).

Учитывая, что истцом выполнено четыре этапа, то взысканию подлежит 5 280 000,00 руб. (1 320 000 руб. (стоимость одного этапа) х 4 этапа).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик 28.12.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оплата ответчиком выполненных работ по четырем этапам в размере 5 280 000,00 руб. не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, суд посчитал правомерным исчисление срока исковой давности с 29.12.2011 момента получения ООО "СиЭсБиАй Групп" уведомления от 28.12.2011 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 26.12.2014, то общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным, в силу чего подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-86446/2014 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СиЭйБиАй Групп" 5 280 000 рублей неосновательного обогащения, 49 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало