Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-26795/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-77653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015

по делу N А40-77653/10, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук

об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества должника

в деле о признании ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ООО "ЭХПО ВЕЛЬ": Немелов С.А. по дов. от 24.03.2015

От ООО "РеалЭстейт оборудование": Самусик А.М. по дов. N 1-С от 04.08.2014

От ПАО АКБ "Металлинвестбанк": Самусик А.М. по дов. N 4526 от 14.04.2015

От ООО "Фаворитъ": Челаков Д.С. по дов. от 09.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года ООО "ЭХПО Вель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвержден конкурсным управляющим Калюжный А.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ"231 от 14.12.2013, стр. 9.

Определением суда от 24 марта 2015 года Калюжный А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", конкурсным управляющим ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" утверждён Тимофеева Павла Анатольевича

В Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2013 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление залогового кредитора Банк "Возрождение" (ОАО) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" о порядке и об условиях реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года суд прекратил проведение экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России рыночной стоимости залогового имущества должника и утверждил начальную продажную цену недвижимого имущества должника ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" - нежилого помещения и права аренды земельного участка, находящихся в залоге у залогового кредитора ООО "РеалЭстейт оборудование" (правопреемник кредитора - Банк "Возрождение" (ОАО) в сумме 93 308 000.

ООО "Фаворитъ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2015 по делу N А40-77653/10 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание размер кадастровой стоимости заложенного имущества, который не соответствует определенной независимым оценщиком ООО "Максимум".

В судебном заседании представитель ООО "Фаворитъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", ООО "РеалЭстейт оборудование" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" согласен с позицией представителей ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", ООО "РеалЭстейт, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела должнику ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" принадлежат права на недвижимое имущество, находящееся в залоге у залогового кредитора ООО "РеалЭстейт оборудование" (правопреемник кредитора - Банк "Возрождение" (ОАО)), в виде нежилого здания общей площадью 3 608,1 кв.м., с кадастровым номером 10642, право аренды земельного участка общей площадью 2 736,0 кв.м., с кадастровым номером 77:02:11002:010, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Осташковская, д.16, строение 1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

На основании пункта 4 статьи 138 и статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в том числе, и предмета залога в целях определения его начальной продажной стоимости, проводится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство кредитора ООО "Стройинвест" о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества должника ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", находящегося в залоге у залогового кредитора Банк "Возрождение" (ОАО), назначил проведение экспертизы рыночной стоимости залогового имущества должника ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", находящегося в залоге Банк "Возрождение" (ОАО):

- двухэтажное здание, кадастровый (условный) номер 10642, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Осташковская, д.16, строение 1;

- права аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 770211002010, площадью 2 736 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Осташковская, д.16, строение 1, категория: земли населенных пунктов.

Поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебное экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) (местонахождение: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13. стр.2),

Назначил эксперта - ведущего эксперта Макеева Андрея Викторовича, приостановил производство по делу N А40-77653/10 (шифр судьи по делу: 71-353 Б) в части рассмотрения Заявления залогового кредитора Банк "Возрождение" (ОАО) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" о порядке и об условиях реализации залогового имущества должника до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

В судебном заседании 16.02.2015 конкурсным управляющим должника Калюжным А.Н. в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика ООО "Максимум" N М01203/2015 от 09.02.15 года об "Оценке рыночной стоимости недвижимого имущества", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Осташковская, д.16, строение 1, принадлежащего ООО "ЭХПО Вель" на праве собственности, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества и права аренды земельного участка равна 93 308 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих недействительность оценки, выполненной по заданию конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил проведение экспертизы рыночной стоимости залогового имущества должника.

Анализ представленного отчета об оценке позволяет сделать вывод о том, что оценщик обоснованно руководствовался необходимыми методиками при определении начальной рыночной стоимости дебиторской задолженности, указанный отчет полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона от оценочной деятельности, обоснован непосредственным исследованием объектов оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обоснованно и точно учтено состояние объектов оценки, а также особенности реализации имущества в рамках дела о банкротстве (затруднена реализация на открытом рынке).

Определяя начальную рыночную стоимость заложенного имущества на основании отчета независимого оценщика, судом первой инстанции были учтены положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако Конкурсным управляющим и залоговым кредитором не заявлялось об установлении цены залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, начальная продажная цена заявлена в размере 93 308 000 руб. 00 коп. (без учета НДС), т.е. равной ста процентам рыночной стоимости такого имущества согласно отчету оценщика.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Таким образом, основания для изменения порядка и условий продажи имущества отсутствуют, так как разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены имущества должника, о порядке, сроках, условиях продажи, а также по начальной продажной цене залогового имущества в размере 93 308 000 руб. 00 коп. (без учета НДС) не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоответствии размера кадастровой стоимости заложенного имущества с размером, определенным независимым оценщиком ООО "Максимум" не является обоснованным, поскольку законодательство о залоге недвижимости и о несостоятельности (банкротстве) не установлено требования об учёте кадастровой стоимости заложенного имущества при определении его начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Фаворитъ" о назначении экспертизы - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 по делу N А40-77653/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова