Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-773/15

г. Воронеж

6 августа 2015 г.

Дело N А48-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Иж" ПРОМАГРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Иж" ПРОМАГРО" (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу N А48-3705/2014 (судья Володин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Иж" ПРОМАГРО" (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753040026, ОГРН 1065753011500) о взыскании задолженности в сумме 174 631 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Иж" ПРОМАГРО" (далее - заявитель, ООО "Союз-Иж" ПРОМАГРО") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 174 631 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Иж" ПРОМАГРО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что положения спорного контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства в целом и невозможность применения к ответчику предусмотренных в контракте мер ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года решение суда от 25 декабря 2014 года отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика за счет средств казны Орловской области в пользу истца взыскано 169078 руб. 35 коп. неустойки и 8945 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2015 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Союз-Иж" ПРОМАГРО", Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области и Департамент здравоохранения Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, по имеющимся в деле доказательствам. От ООО "Союз-Иж" ПРОМАГРО" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От Департамента здравоохранения Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление о процессуальном правопреемстве и дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 31.07.2015 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Департамент здравоохранения Орловской области указал на то, что в соответствии с Указом Губернатора Орловской области от 22.11.2014 года N 448 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области" Департамент здравоохранения Орловской области является правопреемником Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Следовательно, процессуальное правопреемство производно от материального правопреемства.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы суд, разрешая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента здравоохранения Орловской области не указано, что данное юридическое лицо создано в результате реорганизации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, за ИНН 5753040026 и ОГРН 1065753011500 ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы значилось следующее наименование организации - Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области. Сведений о реорганизации ответчика после его создания в 2006 году в выписке из единого государственного реестра юридических лиц не имелось. Сведения о том, что Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области образован в результате реорганизации Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, также отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что имело место изменение наименования юридического лица.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, указал, что для замены ответчика по делу суду второй инстанции следовало выяснить, какому конкретно Департаменту переданы функции по заключению государственных контрактов на поставку медицинского оборудования и по исполнению обязательств по контрактам, а для этого - руководствоваться Положениями о Департаменте здравоохранения Орловской области и Департаменте социальной защиты населения Орловской области.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, Департамент здравоохранения Орловской области представил Указ губернатора Орловской области от 22.11.2014 N 448 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области". В силу пп.3 п.2 данного Указа вновь образованные Департаменты Орловской области являются правопреемниками следующих органов исполнительной государственной власти области, а именно: Департамент здравоохранения Орловской области - Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в сфере охраны здоровья; Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области - Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в сфере социальной защиты населения и Департамента образования и молодежной политики Орловской области в сфере опеки и попечительства (т. 3, л.д. 73).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604) о процессуальном правопреемстве. Таким образом, надлежит произвести замену ответчика по делу - Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753040026, ОГРН 1065753011500) на его правопреемника - Департамент здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604).

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона N 0154200000712001440 от 05.09.2012 г., в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) 17.09.2012 года между ООО "Союз-Иж" ПРОМАГРО" и Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области был заключен государственный контракт N 1/267, по условиям которого ООО "Союз-Иж" ПРОМАГРО" приняло на себя обязательства поставить медицинское оборудование.

Цена контракта составляет 3779896 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта, право собственности на оборудование переходит к государственному заказчику после монтажа оборудования, подписания акта ввода в эксплуатацию.

Исполнением обязательств поставщика по поставке оборудования считается поставка оборудования государственному заказчику в место нахождения (пункт 3.2.1 контракта).

Материалами дела установлено, что акт ввода в эксплуатацию N 1 был подписан 16.01.2013 года.

Пунктом 2.2 государственного контракта N 1/267 от 17.09.2012 г. предусмотрено, что все расчеты с заказчика с поставщиком по государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего областного бюджета на счет заказчика.

При отсутствии средств соответствующего (областного) бюджета на счетах заказчика, все расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поступления (финансирования) бюджетных средств на счета заказчика (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штрафа, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку ответчик произвел оплату 25 июля 2013 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что в настоящем деле взыскание договорной неустойки возможно только в пределах срока действия государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано выше, пунктом 8.1.2 контракта за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 государственного контракта, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.

Как указано в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 11.2. контракта следует, что он действует до момента, когда контрактные обязательства будут исполнены сторонами в полном объеме, а если обязательства сторонами не будут исполнены до 31.12.2012 года, то контракт действует до 31.12.2012 (включительно).

При этом положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, в настоящем случае окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту.

Как установлено судом, в рамках исполнения контрактных обязательств истцом была осуществлена поставка товара, товар принят ответчиком и оплачен с указанием в назначении платежа реквизитов спорного контракта.

Из пояснений ответчика следует, что на основании выставленной истцу претензии последним была произведена частичная оплата неустойки за просрочку поставки товара. В связи с тем, что неустойка была оплачена истцом не в полном объеме, истец удержал неоплаченную часть неустойки из суммы оплаты за товар. При этом, как следует из названных пояснений, расчет неустойки произведен истцом в том числе за период с 31.12.2012 года по 16.01.2013 (т. 2, л.д. 100).

Таким образом, начисляя неустойку в связи с просрочкой поставки товара за период после 31.12.2012 года, ответчик фактически подтвердил наличие договорных обязательств сторон в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вытекающие из контракта обязательства сторон по поставке товара и его оплате были прекращены фактическим исполнением - поставкой товара 16 января 2013 и оплатой товара 25 июля 2013 года.

Из положений ст., ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе имеет дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, в связи с чем следует судьбе последнего.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате товара было фактически прекращено вследствие его исполнения 25.07.2013 года, до указанной даты также существовало и обязательство по уплате неустойки за просрочку платежа.

Указанный вывод также соответствует положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в настоящем случае за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара покупатель несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период и окончания срока действия договора.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 8171/13.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А48-1734/2013 правового значения не имеют, поскольку названные судебные акты преюдициальными для настоящего спора не являются.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из расчета истца, период начисления неустойки определен им с 08 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года - 168 дней. Однако за указанный период, с учетом включения в период просрочки 08 февраля 2015 года, количество дней просрочки составит 167. При этом день платежа в период просрочки не включается, поскольку по условиям контракта неустойка взимается за каждый день просрочки (то есть полные календарные сутки).

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из полной стоимости оборудования, в то время как согласно п. 8.1.2 контракта, неустойка подлежит исчислению исходя из подлежащей оплате стоимости оборудования.

Пунктом 8.2.6 контракта заказчику предоставлено право удержать из суммы, подлежащей оплате по контракту, неустойки, начисленные поставщику.

В соответствии с п.8.2.1. контракта за просрочку поставки оборудования на поставщика возлагается обязанность оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта поставка товара должна была быть произведена к 16.11.2012 года. Фактически поставка произведена 16.01.2013. Сумма неустойки за указанный период просрочки - 230573 руб. 66 коп. Истцом в добровольном порядке была уплачена государственному заказчику неустойка в сумме 132296 руб. 50 коп. Оставшаяся неоплаченной сумма неустойки за просрочку поставки товара (98277 руб. 16 коп.) была удержана государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в письменных пояснениях (т.1, л.д. 100,101), а также истцом в возражениях на отзыв (т.1, л.д. 84). Согласно п. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не требуют их подтверждения иными доказательствами.

Таким образом, с учетом положений ст. 8.2.6 контракта, обязанность государственного заказчика по оплате товара в настоящем случае ограничена суммой 3 681 618 руб. 84 коп. Исходя из указанной суммы также подлежит начислению и неустойка за просрочку оплаты товара.

Соответственно, за указанный истцом период просрочки сумма неустойки составит 169 078 руб. 35 коп.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (правопредшественника ответчика) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами контракта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания государственного контракта N 1/267 от 17.09.2012 г. следует, что стороной по нему является Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области. При этом п.1.2. обязанность по оплате товара также возложена на Департамент. Также из положений п.8.1.2. контракта следует, что обязанность по уплате неустойки возлагается непосредственно на государственного заказчика.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 174 631 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составила 6 238 руб. 94 коп. Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил 6 238 руб. 94 коп. по платежному поручению N 141 от 22.08.2014 года. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, 6 040 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 5 от 20.01.2015 года. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 904 руб. 61 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В общей сложности, с Департамента здравоохранения Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу ООО "Союз-Иж" ПРОМАГРО" следует взыскать 8 945 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753040026, ОГРН 1065753011500) на его правопреемника - Департамент здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Иж" ПРОМАГРО" (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 года по делу N А48-3705/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз-Иж" ПРОМАГРО" (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) удовлетворить в части. Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604) за счет средств казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Иж" ПРОМАГРО" (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) неустойку в размере 169 078 руб. 35 коп. за период с 08.02.2013 года по 25.07.2013 года. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604) за счет средств казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Иж" ПРОМАГРО" (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) 8 945 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова