Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-6616/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А45-4225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Чекист" (рег. N 07АП-6616/15)

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года по делу N А45-4225/2015 (судья Чернова О. В.)

по иску мэрии города Новосибирска

к гаражно-строительному кооперативу "Чекист"

о взыскании задолженности в сумме 749 473 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась мэрия города Новосибирска с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Чекист" о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 643 070 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 367 руб. 57 коп.

Решением от 19 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене апеллянт, ссылаясь на нормы части 2 статьи 199, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку истец пропустил срок исковой давности в части взыскиваемых арендных платежей за период с апреля 2011 г. по апрель 2015 г., взысканию подлежат только арендные платежи за период с апреля 2013 г. по апрель 2015 г.

Апеллянт, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что он не согласен с размером взысканной с него судом неустойкой.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.1999 N 11458 для строительства многоэтажных капитальных гаражей сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:101256:17, площадью 2049 кв. м., расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска.

В связи с невнесением платежей за использование земельного участка у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 16.02.2015, составила 643 070 руб. 01 коп. за период с апреля 2011 г. по январь 2015 г.,

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, это и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства уплаты долга не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался их обоснованностью и доказанностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что установленную законом государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 15.09.1999 N 11458 не прошел, факт пользования земельным участком, равно как и наличие неоплаченной задолженности установлен, обоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества;

2. Приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. Отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).

Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан ответчику на условиях аренды, формой платы земли для ответчика является арендная плата. Арендная плата за пользование указанным земельным участком рассчитывается на основании постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была установлена и взыскана с ответчика задолженность, которая по состоянию на 16.02.2015, составила 643 070 руб. 01 коп. за период с апреля 2011 по январь 2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязанность по уплате задолженности не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 16.02.2015 в сумме 106 367 руб. 57 коп. за период со 02.08.2011 по 16.02.2015, который был определен учетной ставкой банковского процента 8,25 %.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности не представлялось, оснований для рассмотрения довода о несоразмерности взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его применение в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения данного довода.

На основании изложенного, указанные выше доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании разъяснений изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года по делу N А45-4225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев