Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6857/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А57-5525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недра" (410012, г. Саратов, пр-т им. С.М. Кирова, 43; ОГРН 1026402191265, ИНН 6450049007)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А57-5525/2014, принятое судьей Павловой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недра" (410012, г. Саратов, пр-т им. С.М. Кирова, 43; ОГРН 1026402191265, ИНН 6450049007)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЩебСтрой" (413512, Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка, ул. Коммунистическая, 32, 1; ОГРН 1076439002001, ИНН 6439065943);

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании убытков (неполученной прибыли) и возложении на нарушителя обязанности совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РосЩебСтрой" Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности от 06 октября 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недра" Шацких А.А., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Недра" (далее - ООО "Альянс-Недра", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосЩебСтрой" (далее - ООО "РосЩебСтрой", ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 11 639 293,04 руб.; об обязании ООО "РосЩебСтрой" совершить за свой счет определенные действия, связанные с исполнением работ, перечисленных в маркшейдерском заключении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гипронеруд" от 29 января 2014 года, а именно: - выполаживание бортов добычного уступа по всему периметру карьерной выемки до 65° (устойчивый угол для данной породы), без нанесения вскрышных пород и почвенно - растительного грунта; - выполаживание бортов вскрышного уступа по всему периметру карьерной выемки до 40° (устойчивый угол для данной породы), без нанесения вскрышных пород и почвенно - растительного грунта; - создание предохранительной бермы 4 м между вскрышным и добычным уступами; - обваловка карьерной выемки по всему периметру предохранительным валом (высотой 1,5- 2,0 м) на расстоянии 2 м от бровки вскрышного уступа; - выравнивание подошвы выемки, для целей жизнеобеспечения и приведения в безопасное состояние разработанного участка недр-карьера общей площадью 8 012 кв.м, в границах территории земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:64, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования (в границах Чапаевского месторождения известняков (Южный участок) горный отвод ООО "Альянс- Недра", определенного маркшейдерской съемкой, в составе технического отчета, выполненного ООО "Волга-Гипронеруд" в рамках судебной экспертизы N 358, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", в разумный срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, обязывающего его совершить определенные действия для восстановления нарушенных прав истца в установленный судебным актом срок, предоставить право Обществу "Альянс-Недра" осуществить соответствующие определенные действия за счет ООО "РосЩебСтрой" с взысканием с него необходимых расходов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Недра" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, "Альянс-Недра" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "РосЩебСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя администрации Ершовского муниципального района Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Недра" является обладателем лицензии на право пользования недрами серии СРТ N 00722 ТЭ (вид лицензии), которая зарегистрирована 26 марта 2003 года в реестре МПР ФГУ "Саратовский территориальный фонд геологической информации" за N 722/СРТ 00722 ТЭ.

Действие лицензии распространяется на южный участок Чапаевского месторождения карбонатных пород для производства строительного щебня, общей площадью 124,5 га, расположенный в 7,0 км к северо-востоку от с. Чапаевка в Балаковском и Ершовском районе Саратовской области. Данный участок недр имеет статус горного отвода, что удостоверяется Горноотводным актом к лицензии от 07 июля 2003 года, внесенным в реестр Управления Средне-Волжского округа Госгортехнадзора России за N 24.

На основании постановления администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 05 апреля 2013 года N 372 истцу был предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 64:13:140503:64, находящийся по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования (в границах Чапаевского месторождения известняков (южный участок) горный отвод ООО "Альянс-Недра"), для добычи полезных ископаемых, площадью 45 000 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) N 64/201/2013-23628, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра" по Саратовской области 31 января 2013 года.

Вышеуказанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи в рамках договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4/13 от 10 апреля 2013 года, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 19 июля 2013 года, номер регистрации 64-64-01/424/2013-269.

Договор аренды не предусматривает никаких ограничений в использовании земельного участка.

11 октября 2013 года в рамках заключенного с истцом договора на проведение кадастровых работ сотрудники ООО "Поволжское землеустроительное предприятие оценки и недвижимости" провели обследование предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:64 на предмет уточнения его фактического места расположения в границах горного отвода ООО "Альянс-Недра". Предоставленные по результатам исследования материалы свидетельствуют о том, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:64 фактически представляет собой выработанный участок месторождения с удаленным поверхностным почвенным слоем и извлеченными из него полезными ископаемыми.

Из предоставленного на обращение истца министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области ответа от 16 декабря 2013 года N 571, а также статистических сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5-ГР) с графическими приложениями и справками объемов добычи и потерь полезного ископаемого ООО "РосЩебСтрой" за 2011-2012 гг., истцу стало известно, что на протяжении данного периода на территории предоставленного ООО "Альянс-Недра" горного отвода ответчиком производилась незаконная разработка полезных ископаемых.

ООО "Альянс-Недра" полагает, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в форме неполученного дохода (упущенной выгоды) от добытого ответчиком полезного ископаемого в горном отводе истца на южном участке Чапаевского месторождения известняков.

Кроме того, ООО "Альянс-Недра" полагает, что в силу требований законодательства о недрах, прежде чем провести консервацию либо начать добычные работы на данном разработанном участке месторождения необходимо будет выполнить комплекс обязательных мероприятий по приведению карьера в безопасное состояние, в том числе выделить для этих целей дополнительные технические средства и людские ресурсы, а также понести непредвиденные финансовые расходы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Пунктом 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральным законодательством.

Право собственности на содержащиеся в недрах полезные ископаемые возникает у пользователя недр по общим основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено специальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ООО "Альянс-Недра", что на протяжении 2007-2013 гг. ООО "Альянс-Недра" не производило добычу горной массы из горного отвода, расположенного в настоящее время в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:64.

Поскольку разработка горного отвода истцом не производилась, то у истца не возникло и не могло возникнуть права собственности на щебень, соответственно, данное право не могло быть нарушено ответчиком.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как видно из представленных сторонами доказательств, земельный участок с кадастровым номером 64:13:140503:64 предоставлен на праве аренды истцу 10 апреля 2013 года, поставлен на кадастровый учет 31 января 2013 года.

Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя, недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель. При этом земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации лицензию на право пользования недрами не относит к документам, предоставляющим право пользования земельными участками.

Обязанность по оформлению права пользования земельным участком возникает одновременно с предоставлением лицензии на право пользования недрами. Пользование землей без правоустанавливающих документов земельным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность получения соответствующего земельного участка для проведения работ по разработке месторождений полезных ископаемых, т.е. на основании правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, поскольку предоставление земельного участка является последующей процедурой по оформлению права недропользования.

Пользование земельными участками без правоустанавливающих документов земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, доводы истца о том, что обязанность недропользователя получить отвод земельного участка до начала проведения определенных работ по недропользованию законом не установлена, и об отсутствии запрета на осуществление работ по недропользованию до оформления отвода земельного участка, не основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, ООО "Альянс-Недра" не были предприняты меры для получения прибыли от использования принадлежащего ему горного отвода в границах земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:64 и не сделаны с этой целью соответствующие приготовления. Из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о намерении истца проводить соответствующие работы по разработке месторождения полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 64:13:140503:64 в границах горного отвода ООО "Альянс- Недра" ранее 2013 года, и, как следствие, получать от данного вида деятельности прибыль посредством переработки добытой горной массы, производства из нее товарного щебня с последующей его реализацией в указанный период.

При этом в материалах дела не представлено доказательств того, что имея возможность и право на пользование имуществом (извлечения прибыли из него), истец указанное право не реализовал именно вследствие того, что данное имущество использовалось другим лицом (в данном случае ответчиком), а ответчик в результате этого приобрел имущество (получил какой-либо доход). Содержащийся в исковом заявлении довод о невозможности для истца разрабатывать месторождение по причине препятствования этому со стороны ответчика ничем не подтвержден, и даже если бы это было и так, истец вправе был требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, в том числе в судебном порядке, доказательств чего в дело не представлено

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс-Недра" является обладателем лицензии на право пользования недрами с 2003 года и имеет исключительное право осуществлять в границах предоставленного горного отвода пользование недрами, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку спорное имущество истцу не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности требований ООО "Альянс-Недра" в части взыскания с ООО "РосЩебСтрой" ущерба в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления.

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, до 2013 года, то есть до момента предоставления земельного участка, расположенного над горным отводом, у истца отсутствовала законная возможность производить добычу полезных ископаемых в границах спорного горного отвода.

Размер неполученной выгоды суд также полагает недоказанным, поскольку со стороны истца не представлено доказательств факта наличия у него в собственности имущества указываемой им стоимости, а также возможности наличия у него подобного права и его умаления в результате действий ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Недра" указывает на реальную возможности добыть горную массу в объеме 89654 куб.м. в твердом теле, переработать в товарный щебень и реализовать его в период с 2013 по 2014 года. Однако представленные в материалы дела документы подтверждают, что в спорный период вся техника и человеческие ресурсы истца были задействованы в разработке другой части горного отвода. Доказательств того, что истец располагал ресурсами для разработки двух участков одновременно в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания с ООО "РосЩебСтрой" в пользу ООО "Альянс-Недра" убытков в форме упущенной выгоды в размере 11 639 293,04 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчик совершил противоправные действия в виде добычи горной массы с горного отвода истца в период с 2007 года по 2012 год, негативные последствия от данных противоправных действий возникли у ООО "Альянс-Недра" только в период с 4-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года, поскольку именно в этот период у истца появилась возможность реализовать свое право на разработку горной массы в границах горного отвода Общества "Альянс-Недра" на земельном участке с кадастровым номером 64:13:140503:64.

Вместе с тем, являясь владельцем лицензии и надлежащим образом исполняя условия Соглашения об условиях недропользования в пределах Чапаевского месторождения карбонатных пород (участок южный и северный), истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права в 2007 году, поскольку ежегодно обязан контролировать числящиеся на его балансе запасы и ежегодно представлять в территориальный геологический фонд отчетный баланс запасов (форма 5-гр).

Более того, пунктом 3.8. Соглашения об условиях недропользования в пределах Чапаевского месторождения карбонатных пород (участок южный и северный), которое является приложением и неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами серии СРТ N 00722 ТЭ от 26.03.2003 года, на истца возложены функции координатора пользования недрами Чапаевского месторождения карбонатных пород с целью обеспечения согласованной технологической схемы отработки месторождения, исключающей нерациональное использование недр.

На основании пункта 8.1. данного Соглашения при получении лицензии истец наделяется всеми правами и несет всю ответственность как пользователь недрами в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов Саратовской области.

В силу пункта 8.2 Соглашения, как владелец лицензии, истец обязан вести учет числящихся на его балансе запасов и ежегодно представлять в территориальный геологический фонд отчетный баланс запасов (форма 5-гр).

До 2013 года ООО "Альянс-Недра" не вело надлежащего учета числящихся на его балансе запасов, поскольку, только в 2013 году им была замечена разработка горного отвода проведенная ответчиком, который он был намерен разрабатывать.

Однако, материалами дела не подтверждено, что истец принял все зависящие от него меры, направленные на уменьшение убытков. Именно в 2007 году у истца имелась возможность в судебном порядке требовать от ответчика устранения нарушения его прав в случае, если таковые имелись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что, применительно к статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В части требований истца об обязании ответчика произвести работы по рекультивации земельного участка суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку горноотводным актом к лицензии на право пользования недрами СРТ-00722-ТЭ от 26.03.2003 года обязанность по приведению участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами в состояние, пригодное для их дальнейшего использования (пункт 8 акта), возложена именно на пользователя недр, в данном случае истца - ООО "Альянс-Недра". Вследствие чего в данных исковых требованиях также следует отказать.

Кроме того, все работы по разработке участка ответчиком произведены в 2007-12 гг., т.е. на момент отсутствия права истца на данный участок.

Целевым назначением земельного участка, предоставленного ответчику в 2013 году, является добыча полезных ископаемых.

Истец принял участок в 2013 году в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, его состоянием был удовлетворен, никаких претензий относительного его качества и состояния к арендодателю не представлял.

Таким образом, судом не установлено нарушение какого-либо права арендатора со стороны ответчика, поскольку сам арендатор принял вещь в том состоянии, в котором она находится до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недра"" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Альянс-Недра" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А57-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина